Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года,
которым постановлено:
"В иске Т. к ОАО "Завод специальных монтажных изделий" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать",
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Завод специальных монтажных изделий" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности финансового директора 19.10.2009 г. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 07.10.2009 г. истец был поощрен единовременной премией в размере *** руб., просил суд взыскать задолженность по заработной плате в виде единовременной премии в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности просил иск удовлетворить, считая срок на обращение в суд не пропущенным.
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Т.
Истец Т. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Завод специальных монтажных изделий" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что со 02.02.2009 г. по 19.10.2009 г. истец работал в ОАО "Завод специальных монтажных изделий" в должности финансового директора. 19.10.2009 года истец был уволен и 29.10.2009 года с ним был произведен окончательный расчет в связи с увольнением.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку заявленные требования истца вытекают из трудовых отношений, то на них не может распространяться общий срок исковой давности, и обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ.
Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен 29.10.2009 г., а с требованиями о взыскании премии истец обратился 26.12.2011 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно дана оценка в решении суда требованиям истца, без учета того факта, что взыскиваемая сумма в размере *** руб. является долгом организации как юридического лица перед физическим, а следовательно к данным правоотношениям применимы нормы гражданского, а не Трудового кодекса, которые предусматривают трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен не был, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании премии, назначенной приказом работодателя N *** от 07.10.2009 г.
Гражданское законодательство на сферу трудовых отношений не распространяется, а поэтому нормы ГК РФ о сроках исковой давности к трудовым правоотношениям не применимы (ст. 5 ТК РФ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истцу премия не начислялась, бухгалтерией приказ N 36-к от 07.10.2009 года к исполнению не принимался, а поэтому срок исковой давности к спорным правоотношениям судом применен обоснованно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18403
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18403
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года,
которым постановлено:
"В иске Т. к ОАО "Завод специальных монтажных изделий" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать",
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Завод специальных монтажных изделий" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности финансового директора 19.10.2009 г. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 07.10.2009 г. истец был поощрен единовременной премией в размере *** руб., просил суд взыскать задолженность по заработной плате в виде единовременной премии в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности просил иск удовлетворить, считая срок на обращение в суд не пропущенным.
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Т.
Истец Т. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Завод специальных монтажных изделий" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что со 02.02.2009 г. по 19.10.2009 г. истец работал в ОАО "Завод специальных монтажных изделий" в должности финансового директора. 19.10.2009 года истец был уволен и 29.10.2009 года с ним был произведен окончательный расчет в связи с увольнением.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку заявленные требования истца вытекают из трудовых отношений, то на них не может распространяться общий срок исковой давности, и обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ.
Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен 29.10.2009 г., а с требованиями о взыскании премии истец обратился 26.12.2011 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно дана оценка в решении суда требованиям истца, без учета того факта, что взыскиваемая сумма в размере *** руб. является долгом организации как юридического лица перед физическим, а следовательно к данным правоотношениям применимы нормы гражданского, а не Трудового кодекса, которые предусматривают трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен не был, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании премии, назначенной приказом работодателя N *** от 07.10.2009 г.
Гражданское законодательство на сферу трудовых отношений не распространяется, а поэтому нормы ГК РФ о сроках исковой давности к трудовым правоотношениям не применимы (ст. 5 ТК РФ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истцу премия не начислялась, бухгалтерией приказ N 36-к от 07.10.2009 года к исполнению не принимался, а поэтому срок исковой давности к спорным правоотношениям судом применен обоснованно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)