Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Государственной корпорации "Ростехнологии", 3-е лица Б., Федеральное государственное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности временно исполняющего обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - отказать.",
Истец М. обратился в суд с иском Государственной корпорации "Ростехнологии", 3-е лица Б. Федеральное государственное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности временно исполняющего обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом".
В обосновании своих требований указав, что 11.08.2011 г. ГК "Ростехнологии" издан приказ N *** о прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, данный приказ является незаконным, поскольку он издан в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того истец указал, что данное увольнение было произведено в нарушение установленного Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГК "Ростехнологии" возражала против удовлетворения иска по довода изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель третьего лица ФГУП "ВНИИСВ" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика ГК "Ростехнологии" по доверенности адвоката Борисова М.М., представителя третьего лица ФГУП "ВНИИСВ" по доверенности адвоката Екименкову М.А., выслушав мнение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что 21.12.2009 г. приказом N *** М. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" с 21.12.2009 г. на период отпуска или временной нетрудоспособности У. и до назначения директора ФГУП "ВНИИСВ" в установленном в Государственном корпорации "Ростехнологии" порядке. (л.д. 74).
11.08.2011 г. приказом ГК "Ростехнологии" N 273 прекращены трудовые отношения с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же приказом предписано увольнение М. с указанной должности произвести после прекращения его временной нетрудоспособности или отпуска (л.д. 75).
Суд с учетом представленных в материал дела доказательств, а также положений главы 43 ТК РФ, ст. ст. 278, 279 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ пришел к правомерному выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца М. с должности временно исполняющего обязанности ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на день издания приказа о прекращении с истцом М. трудовых отношений ГК "Ростехнологии" осуществляла права собственника имущества ФГУП "ВНИИСВ", а поэтому вправе была реализовывать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ГК "Ростехнологии" не относится к органам исполнительной власти и данная организация создана в организационно-правовой форме государственной корпорации, органы исполнительной власти трудовой договор с истцом М. на выполнение обязанностей руководителя ФГУП "ВНИИСВ" не заключали.
Кроме того учитывая Постановления Правительства N 134 от 01.03.2011 г., утвердившие Правила осуществления Государственной корпорацией по содействую разработке, производству и экспорту высокотехнологической продукции "Ростехнологии", которое не предусматривает предварительное одобрение решения о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации аттестационной комиссии.
Из чего судом сделан вывод о том, что по принятым впоследствии нормативным актом Постановление Правительства РФ N 134 от 01.03.2011 г.) установлен порядок расторжения трудовых договоров с руководителями организаций, в отношении имущества которых, ГК "Ростехнологии" переданы права собственника.
Отсутствие решения аттестационной комиссии по вопросу расторжения трудового договора с истцом не противоречит и ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с чем, порядок увольнения истца, не предусматривающий предварительного одобрения аттестационной комиссии расторжения трудового договора, ответчиком нарушен не был.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что прекращение трудовых отношений с директором ФГУП "ВНИИСВ", предусмотренное п. 1 приказа N 273 от 11.08.2011 г. "О прекращении полномочий временно исполняющего обязанности директора ФГУП "ВНИИСВ", свидетельствует о реализации собственником имущества предоставленных ему правомочий, позволяющих в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность выбирать руководителя, которому доверяется управление организацией.
В соответствии со ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность истца закончилась 11.10.2011 г., что подтверждается представленными листками временной нетрудоспособности (л.д. 85).
Увольнение истца в соответствии с указанными в приказе N *** от 11.08.2011 г. произведено 12.10.2011 г., т.е. после окончания временной нетрудоспособности истца, что подтверждается записью в трудовой книжке М. (л.д. 40). Соответственно довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, опровергается материалами дела.
В материалы дела представлены расчетные листки истца и справка о произведенных выплатах, согласно которым истцу при увольнении было выплачено пособие за весь период временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка.
Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что на его должность было назначено другое лицо, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку приказом N *** от 11.08.2011 г. Б. был назначен исполняющим обязанности ФГУП "ВНИИСВ", в том числе, на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске истца М.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что издание приказа об увольнении М. в период временной нетрудоспособности соответствует нормам трудового законодательства и не нарушает права истца, не влечет отмену решения суда, поскольку приказом N *** от 11.08.2011 г. предписано увольнение М. произвести после прекращения его временной нетрудоспособности или отпуска.
Довод апелляционной жалобы М. о нарушении процедуры увольнения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает выводов суда, направлен на иное толкование закона, необоснованность которого отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18685
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18685
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Государственной корпорации "Ростехнологии", 3-е лица Б., Федеральное государственное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности временно исполняющего обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - отказать.",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском Государственной корпорации "Ростехнологии", 3-е лица Б. Федеральное государственное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности временно исполняющего обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом".
В обосновании своих требований указав, что 11.08.2011 г. ГК "Ростехнологии" издан приказ N *** о прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, данный приказ является незаконным, поскольку он издан в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того истец указал, что данное увольнение было произведено в нарушение установленного Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГК "Ростехнологии" возражала против удовлетворения иска по довода изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель третьего лица ФГУП "ВНИИСВ" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика ГК "Ростехнологии" по доверенности адвоката Борисова М.М., представителя третьего лица ФГУП "ВНИИСВ" по доверенности адвоката Екименкову М.А., выслушав мнение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что 21.12.2009 г. приказом N *** М. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" с 21.12.2009 г. на период отпуска или временной нетрудоспособности У. и до назначения директора ФГУП "ВНИИСВ" в установленном в Государственном корпорации "Ростехнологии" порядке. (л.д. 74).
11.08.2011 г. приказом ГК "Ростехнологии" N 273 прекращены трудовые отношения с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же приказом предписано увольнение М. с указанной должности произвести после прекращения его временной нетрудоспособности или отпуска (л.д. 75).
Суд с учетом представленных в материал дела доказательств, а также положений главы 43 ТК РФ, ст. ст. 278, 279 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ пришел к правомерному выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца М. с должности временно исполняющего обязанности ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на день издания приказа о прекращении с истцом М. трудовых отношений ГК "Ростехнологии" осуществляла права собственника имущества ФГУП "ВНИИСВ", а поэтому вправе была реализовывать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ГК "Ростехнологии" не относится к органам исполнительной власти и данная организация создана в организационно-правовой форме государственной корпорации, органы исполнительной власти трудовой договор с истцом М. на выполнение обязанностей руководителя ФГУП "ВНИИСВ" не заключали.
Кроме того учитывая Постановления Правительства N 134 от 01.03.2011 г., утвердившие Правила осуществления Государственной корпорацией по содействую разработке, производству и экспорту высокотехнологической продукции "Ростехнологии", которое не предусматривает предварительное одобрение решения о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации аттестационной комиссии.
Из чего судом сделан вывод о том, что по принятым впоследствии нормативным актом Постановление Правительства РФ N 134 от 01.03.2011 г.) установлен порядок расторжения трудовых договоров с руководителями организаций, в отношении имущества которых, ГК "Ростехнологии" переданы права собственника.
Отсутствие решения аттестационной комиссии по вопросу расторжения трудового договора с истцом не противоречит и ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с чем, порядок увольнения истца, не предусматривающий предварительного одобрения аттестационной комиссии расторжения трудового договора, ответчиком нарушен не был.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что прекращение трудовых отношений с директором ФГУП "ВНИИСВ", предусмотренное п. 1 приказа N 273 от 11.08.2011 г. "О прекращении полномочий временно исполняющего обязанности директора ФГУП "ВНИИСВ", свидетельствует о реализации собственником имущества предоставленных ему правомочий, позволяющих в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность выбирать руководителя, которому доверяется управление организацией.
В соответствии со ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность истца закончилась 11.10.2011 г., что подтверждается представленными листками временной нетрудоспособности (л.д. 85).
Увольнение истца в соответствии с указанными в приказе N *** от 11.08.2011 г. произведено 12.10.2011 г., т.е. после окончания временной нетрудоспособности истца, что подтверждается записью в трудовой книжке М. (л.д. 40). Соответственно довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, опровергается материалами дела.
В материалы дела представлены расчетные листки истца и справка о произведенных выплатах, согласно которым истцу при увольнении было выплачено пособие за весь период временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка.
Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что на его должность было назначено другое лицо, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку приказом N *** от 11.08.2011 г. Б. был назначен исполняющим обязанности ФГУП "ВНИИСВ", в том числе, на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске истца М.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что издание приказа об увольнении М. в период временной нетрудоспособности соответствует нормам трудового законодательства и не нарушает права истца, не влечет отмену решения суда, поскольку приказом N *** от 11.08.2011 г. предписано увольнение М. произвести после прекращения его временной нетрудоспособности или отпуска.
Довод апелляционной жалобы М. о нарушении процедуры увольнения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает выводов суда, направлен на иное толкование закона, необоснованность которого отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)