Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.А. Самохина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Речфлот"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Речфлот" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
Л. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Речфлот", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- теплохода "---" по непредусмотренному законом основанию "уволен как редкостный бездельник".
Кроме того, истец указал, что данная формулировка увольнения в последующем также без законных оснований изменена ответчиком на увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года постановлено: признать увольнение Л. из ООО "Речфлот" с формулировкой "за утрату доверия руководства" незаконным; изменить формулировку увольнения Л. из ООО "Речфлот" на "уволен по инициативе работника с должности --- ООО "---" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.02.2012 г."; обязать ООО "Речфлот" выдать истцу дубликат трудовой книжки с перенесением всех записей за исключением записи "уволен как редкостный бездельник"; Взыскать с ООО "Речфлот" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере --- руб.; Взыскать с ООО "Речфлот" госпошлину в доход государства в размере --- руб.
В апелляционной жалобе ООО "Речфлот" ставится вопрос об изменении решения в части денежной компенсации моральный вреда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Л. на основании трудового договора от 1 ноября 2011 года работал в ООО "Речфлот" в должности --- теплохода "---".
1 февраля 2012 года ООО "Речфлот" издан приказ об увольнении Л. по инициативе работника на основании его личного заявления. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Л.
Приказом генерального директора ООО "Речфлот" от 2 февраля 2012 данный приказ об увольнении истца был отменен как недействительный, изданный неуполномоченным лицом.
В соответствии с приказом генерального директора ООО "Речфлот" от 15 февраля 2012 года Л. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Поводом для издания указанного приказа послужили докладная записка о выявленной недостаче и акт результатов инвентаризации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, в которых не оспариваются выводы суда о незаконности увольнения истца, не имеется.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, учел, что ответчиком без каких-либо правовых оснований изданы приказы об увольнении истца, один из которых содержал не предусмотренные законом формулировки основания прекращения трудового договора, отрицательно характеризующие Л., с внесением их в трудовую книжку истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Речфлот" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18733
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18733
судья суда первой инстанции: Н.А. Самохина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Речфлот"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Речфлот" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Речфлот", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- теплохода "---" по непредусмотренному законом основанию "уволен как редкостный бездельник".
Кроме того, истец указал, что данная формулировка увольнения в последующем также без законных оснований изменена ответчиком на увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года постановлено: признать увольнение Л. из ООО "Речфлот" с формулировкой "за утрату доверия руководства" незаконным; изменить формулировку увольнения Л. из ООО "Речфлот" на "уволен по инициативе работника с должности --- ООО "---" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.02.2012 г."; обязать ООО "Речфлот" выдать истцу дубликат трудовой книжки с перенесением всех записей за исключением записи "уволен как редкостный бездельник"; Взыскать с ООО "Речфлот" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере --- руб.; Взыскать с ООО "Речфлот" госпошлину в доход государства в размере --- руб.
В апелляционной жалобе ООО "Речфлот" ставится вопрос об изменении решения в части денежной компенсации моральный вреда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Л. на основании трудового договора от 1 ноября 2011 года работал в ООО "Речфлот" в должности --- теплохода "---".
1 февраля 2012 года ООО "Речфлот" издан приказ об увольнении Л. по инициативе работника на основании его личного заявления. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Л.
Приказом генерального директора ООО "Речфлот" от 2 февраля 2012 данный приказ об увольнении истца был отменен как недействительный, изданный неуполномоченным лицом.
В соответствии с приказом генерального директора ООО "Речфлот" от 15 февраля 2012 года Л. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Поводом для издания указанного приказа послужили докладная записка о выявленной недостаче и акт результатов инвентаризации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, в которых не оспариваются выводы суда о незаконности увольнения истца, не имеется.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, учел, что ответчиком без каких-либо правовых оснований изданы приказы об увольнении истца, один из которых содержал не предусмотренные законом формулировки основания прекращения трудового договора, отрицательно характеризующие Л., с внесением их в трудовую книжку истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Речфлот" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)