Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к Министерству внутренних дел РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании расходов, отказать,
В. обратился в суд с иском к МВД РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области", взыскать понесенные им расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение с указанной должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением соответствующей процедуры, поскольку в приказе об увольнении не были указаны его причины, а также ему не была выплачена компенсация, предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, представитель МВД РФ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
В. на заседание судебной коллегии дважды не явился, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ - Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. работал по должности директора ФГУП "СМУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", на условиях трудового договора, заключенного между ним и МВД РФ 24.*.2004 г.
Приказом МВД РФ N * л/с от 05.05.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужило принятое в пределах предоставленных полномочий решение МВД РФ, в ведомственном подчинении которого находится ФГУП "СМУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". При этом, как следует из представленных документов, увольнение истца было инициировано Росимуществом.
Поводом для принятия указанного решения, в числе прочего, послужили допущенные со стороны истца нарушения условий заключенного с ним трудового договора, выявленные по результатам проверки, проведенной ЦПР и ПД МВД России.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 279 ТК РФ, установленные в ходе проверки нарушения со стороны истца условий трудового договора, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что решение о прекращение трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным на то органом, при этом, каких-либо нарушений процедуры увольнения допущено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении в материалах дела не имеется, результаты проверки в установленном законом порядке оспорены не были, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 оставить, без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 11-18770/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 11-18770/2012
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к Министерству внутренних дел РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании расходов, отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к МВД РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области", взыскать понесенные им расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение с указанной должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением соответствующей процедуры, поскольку в приказе об увольнении не были указаны его причины, а также ему не была выплачена компенсация, предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, представитель МВД РФ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
В. на заседание судебной коллегии дважды не явился, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ - Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. работал по должности директора ФГУП "СМУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", на условиях трудового договора, заключенного между ним и МВД РФ 24.*.2004 г.
Приказом МВД РФ N * л/с от 05.05.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужило принятое в пределах предоставленных полномочий решение МВД РФ, в ведомственном подчинении которого находится ФГУП "СМУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". При этом, как следует из представленных документов, увольнение истца было инициировано Росимуществом.
Поводом для принятия указанного решения, в числе прочего, послужили допущенные со стороны истца нарушения условий заключенного с ним трудового договора, выявленные по результатам проверки, проведенной ЦПР и ПД МВД России.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 279 ТК РФ, установленные в ходе проверки нарушения со стороны истца условий трудового договора, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что решение о прекращение трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным на то органом, при этом, каких-либо нарушений процедуры увольнения допущено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении в материалах дела не имеется, результаты проверки в установленном законом порядке оспорены не были, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 оставить, без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)