Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.В. Жданюк
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года,
которым Д. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу иску Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Д. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на решение арбитражного суда, постановленное после вынесения судом решения по настоящему делу, которым признано недействительным решение акционеров ЗАО "ТСМ К" о прекращении его полномочий как ---.
Данное обстоятельство заявитель полагал существенным, влияющим на правильность разрешения судом спора по делу о его восстановлении на работе в должности ---.
13 августа 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не опровергают выводов в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года о том, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, а, следовательно, оснований для восстановления Д. на работе не имеется.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены: истец не был уволен, а на основании приказа от 3 августа 2010 года переведен с должности --- на должность --- ЗАО "ТСМ К".
Приказ о своем переводе Д. по настоящему делу не обжаловал.
При таком положении решение --- суда г. Москвы от --- года, которым признано недействительным решение ЗАО "ТСМ К" от 27 июля 2010 года об освобождении Д. от должности ---, обоснованно не было расценено судом первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство, так как не опровергало выводы суда в решении по настоящему делу о том, что Д. не обжаловал его перевод с должности --- на должность --- ЗАО "ТСМ К".
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным выводом, утверждает, что решение --- суда необоснованно не было расценено судом как вновь открывшееся, так как является существенным по настоящему делу.
С указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части четвертой названной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, решением --- суда г. Москвы, на которое ссылается заявитель, не отменялось постановление органа государственной власти и не признавалась недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного постановления по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на недействительность решения ЗАО "ТСМ К" об отстранении Д. от должности --- не опровергает выводы суда в решении, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, о том, что после отстранения истца от должности --- он был не уволен, а переведен на другую должность на основании приказа, который недействительным не признавался и требований о признании которого незаконным по настоящему делу не заявлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18977
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18977
судья суда первой инстанции: Е.В. Жданюк
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года,
которым Д. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу иску Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на решение арбитражного суда, постановленное после вынесения судом решения по настоящему делу, которым признано недействительным решение акционеров ЗАО "ТСМ К" о прекращении его полномочий как ---.
Данное обстоятельство заявитель полагал существенным, влияющим на правильность разрешения судом спора по делу о его восстановлении на работе в должности ---.
13 августа 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не опровергают выводов в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года о том, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, а, следовательно, оснований для восстановления Д. на работе не имеется.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены: истец не был уволен, а на основании приказа от 3 августа 2010 года переведен с должности --- на должность --- ЗАО "ТСМ К".
Приказ о своем переводе Д. по настоящему делу не обжаловал.
При таком положении решение --- суда г. Москвы от --- года, которым признано недействительным решение ЗАО "ТСМ К" от 27 июля 2010 года об освобождении Д. от должности ---, обоснованно не было расценено судом первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство, так как не опровергало выводы суда в решении по настоящему делу о том, что Д. не обжаловал его перевод с должности --- на должность --- ЗАО "ТСМ К".
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным выводом, утверждает, что решение --- суда необоснованно не было расценено судом как вновь открывшееся, так как является существенным по настоящему делу.
С указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части четвертой названной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, решением --- суда г. Москвы, на которое ссылается заявитель, не отменялось постановление органа государственной власти и не признавалась недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного постановления по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на недействительность решения ЗАО "ТСМ К" об отстранении Д. от должности --- не опровергает выводы суда в решении, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, о том, что после отстранения истца от должности --- он был не уволен, а переведен на другую должность на основании приказа, который недействительным не признавался и требований о признании которого незаконным по настоящему делу не заявлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)