Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.В., апелляционному представлению старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Э. Зиминой
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу по иску Г.В. к ООО "Винтик и Шпунтик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты нетрудоспособности, ежемесячной компенсации, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Винтик и Шпунтик", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул, поскольку таковым не является использование дней отпуска, в предоставлении которых работодатель не вправе отказать. Кроме того, ответчик необоснованно не оплатил ей дни отпуска, листки нетрудоспособности, ежемесячную компенсацию по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Свои требования Г.В. поддержала в суде первой инстанции.
Представитель ответчика иск не признала, полагая его необоснованным.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года постановлено: иск Г.В. к ООО "Винтик и Шпунтик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты нетрудоспособности, оплаты отпуска, ежемесячной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Взыскать с ООО "Винтик и Шпунтик" в пользу Г.В. оплату отпуска в размере --- рубля --- копеек, проценты за просрочку выплат в размере --- рубль --- копейки, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, а всего взыскать --- (---) рубля --- копеек; В остальной части иска отказать; Взыскать с ООО "Винтик и Шпунтик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере --- (---) рублей --- копейку.
В апелляционной жалобе Г.В., апелляционном представлении старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Э. Зиминой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г.В. и ее представитель Г.А., допущенный к участию в деле на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по заявлению истицы, доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.
Представитель ООО "Винтик и Шпунтик" - адвокат И.А. Полянская, действующая на основании доверенности от 8 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В. и ее представителя, представителя ООО "Винтик и Шпунтик", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом дополнения к нему, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, ежемесячной компенсации при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также в той части, в которой истице отказано во взыскании отпускных и начислении процентов в порядке ст. 236 ГПК РФ на сумму отпускных, подлежит отмене, в части компенсации морального вреда - изменению.
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены и изменения в отмеченной выше части обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Г.В. работает в ООО "Винтик и Шпунтик" с 3 марта 2008 года в должности ---, при этом с 7 сентября 2010 года по 18 декабря 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
7 декабря 2011 года Г.В. направила в ООО "Винтик и Шпунтик" заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 19 декабря 2011 года за ранее отработанное время продолжительностью 65 календарных дней.
Данное заявление 13 декабря 2011 года получено ответчиком.
Однако отпуск истице предоставлен не был и, соответственно, не оплачен.
В связи с этим 11 января 2012 года Г.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании отпускных, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, морального вреда.
Поскольку по окончании ранее предоставленного отпуска Г.В. продолжала не выходить на работу, 17 февраля 2012 года ООО "Винтик и Шпунтик" предложило ей явиться для дачи объяснений. Соответствующее уведомление получено Г.В. 28 февраля 2012 года.
27 февраля 2012 года Г.В. направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое было получено ООО "Винтик и Шпунтик" 6 марта 2012 года (л.д. 50-52).
15 марта 2012 года ООО "Винтик и Шпунтик" издан приказ об увольнении Г.В. с 19 декабря 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания оплаты отпуска за 28 дней, суд руководствовался тем, что в предоставлении указанного количества дней отпуска работодателем не могло быть отказано, а потому самовольное использование такого количества дней отпуска истицей не может быть расценено как прогул. На сумму отпускных суд начислил проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за нарушение указанных прав истицы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб и представления, в которых отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в этой части, не имеется.
Вместе с тем суд, придя к правильному выводу о том, что неисполнение работодателем обязанности предоставить отпуск не может повлечь негативных последствий для работника, не учел данное обстоятельство при разрешении спора в остальной части.
Так, судом не принято во внимание, что ответчик также не вправе был отказать в предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и произвел увольнение истицы в тот период, когда она воспользовалась правом на такой отпуск.
В силу п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При таком положении суд необоснованно не принял во внимание следующие нормы трудового права, в силу которых использование истицей других дней отпуска не зависело от усмотрения работодателя.
Так, согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ которым отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Кроме того, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, от усмотрения ответчика, помимо предоставления отпуска до достижения ребенком трехлетнего возраста, не зависело предоставление истице отпуска:
- - продолжительностью 14 календарных дней: с 19 декабря 2011 года по 10 января 2012 года - за период с 3 марта 2010 года по 7 сентября 2010 года, поскольку он следовал непосредственно после отпуска по беременности и родам;
- - продолжительностью 28 календарных дней: с 11 января 2012 года по 8 февраля 2012 года - за период с 3 марта 2009 года по 2 марта 2010 года, поскольку существует запрет на непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
С учетом изложенного суду следовало исключить из времени прогула не только период с 19 декабря 2011 года по 15 января 2012 года, но и последующий периоды вплоть до 8 февраля 2012 года, а затем с 6 марта 2012 года (день получения ответчиком заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста) по 15 марта 2012 года (день увольнения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении издан ответчиком в тот день, когда истица правомерно использовала дни отпуска.
Между тем, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установленные выше обстоятельства дают правовые основания для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении истицы на работе с 16 марта 2012 года.
При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется: период времени в количестве 36 дней (10 + 21 + 5) включает дни, которые истица правомерно использовала как отпуск - с 19 декабря 2011 года по 10 января 2012 года (10 дней) с 11 января 2012 года по 8 февраля 2012 года (21 день) и с 6 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (5 дней). За указанный период истица имеет право на оплату отпускных, что исключает взыскание за тот же период в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Период времени с 9 февраля по 5 марта 2012 года, который не входит в дни отпуска, оплате не подлежит, поскольку истица не выходила на работу в названные дни без уважительных причин.
Так, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Из материалов дела усматривается, что с 6 марта 2012 года по настоящее время, включая дату издания приказа об увольнении, истица фактически использует дни отпуска по уходу за ребенком, а, следовательно, за указанный период не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку сторонами не оспаривается правильность расчета отпускных, судебная коллегия считает возможным применить расчетные данные, используемые судом в решении, для определения отпускных за 14 дней отпуска, во взыскании которых судом необоснованно отказано.
Указанная сумма составит 14 466,06 руб. (1033,29 руб. - среднедневная заработная плата x 14 дней отпуска).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данная сумма процентов составит 1 041,56 руб. (((8 / 300) x 270 дней просрочки с 19 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года)% x 14 466,06 руб. - сумма, на которую начислены проценты).
Требования Г.В. о взыскании ежемесячных компенсационных выплат также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком определяются федеральными законами.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 (ред. от 17.04.2003) "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" установлено, что с 1 января 2001 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся, в частности, матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
Соответствующий порядок выплаты указанных компенсаций определен Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 (ред. от 21.05.2012) и предусматривает, что ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Заявление о назначении ежемесячных компенсационных выплат подается по месту работы (службы) для лиц, указанных в подпункте "г" пункта 11 настоящего Порядка, в орган социальной защиты населения по месту жительства. К заявлению прилагается копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Решение о назначении ежемесячных компенсационных выплат принимается администрацией организации, руководителем воинского формирования или органа социальной защиты населения в 10-дневный срок со дня поступления документов. Ежемесячные компенсационные выплаты назначаются со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, если обращение за ними последовало не позднее 6 месяцев со дня предоставления указанного отпуска.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Г.В. подано соответствующее заявление, полученное ответчиком 6 марта 2012 года, и с указанного времени она воспользовалась своим правом на отпуск, в предоставлении которого ей не могло быть отказано ООО "Винтик и Шпунтик".
При таком положении тот факт, что ответчик не издал приказ об отпуске и не рассмотрел вопрос о выплате истице ежемесячной компенсации, по поводу которой возник спор, не может повлечь негативных правовых последствий для истицы.
Соответственно, подлежат удовлетворению и требования Г.В. об оплате листков нетрудоспособности за период с 22 по 27 февраля 2012 года, охватывающий 4 рабочих дня, в течение которых она ухаживала за больным ребенком.
При определении суммы оплаты судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка.
- за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи то есть: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка,
- за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Таким образом, сумма оплаты листков нетрудоспособности составит истицы, с учетом ее страхового стажа составит 3 306,53 руб. ((4 x 1 033,29) x 80%).
Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме учел степень нарушения трудовых прав истицы, необоснованно отказав в удовлетворении иска в определенной части.
При определении денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, определяя размер компенсации только с учетом нарушения прав истицы на оплату отпуска, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, суд учел, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении ряда отпусков истице, а затем произведено ее незаконное увольнение.
С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия увеличивает до 3 000 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Г.В. с ООО "Винтик и Шпунтик".
Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная с ООО "Винтик и Шпунтик" в бюджет г. Москвы сумма государственной пошлины, которая составит 852,57 руб. (100 руб. по требованиям неимущественного характера + (4% x ((14 466,06 + 1 041,56 + 3 306,53))) по требованиям имущественного характера.
Доводы апелляционных жалобы и представления, направленные на отмену судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы, а также представления не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, ежемесячной компенсации при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также в той части, в которой истице отказано во взыскании отпускных и начислении процентов в порядке ст. 236 ГПК РФ на сумму отпускных отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "Винтик и Шпунтик" от 15 марта 2012 года об увольнении Г.В. с 19 декабря 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, восстановить Г.В. в должности --- ООО "Винтик и Шпунтик" с 20 декабря 2012 года, взыскать в ее пользу с ООО "Винтик и Шпунтик" оплату отпуска в сумме 14 466,06 руб., проценты на указанную сумму в размере 1 041,56, оплату листков нетрудоспособности за период с 22 по 27 февраля 2012 года в размере 3 306,53 руб., обязать ООО "Винтик и Шпунтик" назначить и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет выплачивать Г.В. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей; в части компенсации морального вреда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 3000 руб., а также изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Винтик и Шпунтик" в доход бюджета г. Москвы с 1 120 руб. до 852,57 руб.; в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19163
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-19163
судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.В., апелляционному представлению старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Э. Зиминой
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу по иску Г.В. к ООО "Винтик и Шпунтик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты нетрудоспособности, ежемесячной компенсации, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Винтик и Шпунтик", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул, поскольку таковым не является использование дней отпуска, в предоставлении которых работодатель не вправе отказать. Кроме того, ответчик необоснованно не оплатил ей дни отпуска, листки нетрудоспособности, ежемесячную компенсацию по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Свои требования Г.В. поддержала в суде первой инстанции.
Представитель ответчика иск не признала, полагая его необоснованным.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года постановлено: иск Г.В. к ООО "Винтик и Шпунтик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты нетрудоспособности, оплаты отпуска, ежемесячной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Взыскать с ООО "Винтик и Шпунтик" в пользу Г.В. оплату отпуска в размере --- рубля --- копеек, проценты за просрочку выплат в размере --- рубль --- копейки, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, а всего взыскать --- (---) рубля --- копеек; В остальной части иска отказать; Взыскать с ООО "Винтик и Шпунтик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере --- (---) рублей --- копейку.
В апелляционной жалобе Г.В., апелляционном представлении старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Э. Зиминой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г.В. и ее представитель Г.А., допущенный к участию в деле на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по заявлению истицы, доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.
Представитель ООО "Винтик и Шпунтик" - адвокат И.А. Полянская, действующая на основании доверенности от 8 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В. и ее представителя, представителя ООО "Винтик и Шпунтик", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом дополнения к нему, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, ежемесячной компенсации при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также в той части, в которой истице отказано во взыскании отпускных и начислении процентов в порядке ст. 236 ГПК РФ на сумму отпускных, подлежит отмене, в части компенсации морального вреда - изменению.
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены и изменения в отмеченной выше части обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Г.В. работает в ООО "Винтик и Шпунтик" с 3 марта 2008 года в должности ---, при этом с 7 сентября 2010 года по 18 декабря 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
7 декабря 2011 года Г.В. направила в ООО "Винтик и Шпунтик" заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 19 декабря 2011 года за ранее отработанное время продолжительностью 65 календарных дней.
Данное заявление 13 декабря 2011 года получено ответчиком.
Однако отпуск истице предоставлен не был и, соответственно, не оплачен.
В связи с этим 11 января 2012 года Г.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании отпускных, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, морального вреда.
Поскольку по окончании ранее предоставленного отпуска Г.В. продолжала не выходить на работу, 17 февраля 2012 года ООО "Винтик и Шпунтик" предложило ей явиться для дачи объяснений. Соответствующее уведомление получено Г.В. 28 февраля 2012 года.
27 февраля 2012 года Г.В. направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое было получено ООО "Винтик и Шпунтик" 6 марта 2012 года (л.д. 50-52).
15 марта 2012 года ООО "Винтик и Шпунтик" издан приказ об увольнении Г.В. с 19 декабря 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания оплаты отпуска за 28 дней, суд руководствовался тем, что в предоставлении указанного количества дней отпуска работодателем не могло быть отказано, а потому самовольное использование такого количества дней отпуска истицей не может быть расценено как прогул. На сумму отпускных суд начислил проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за нарушение указанных прав истицы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб и представления, в которых отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в этой части, не имеется.
Вместе с тем суд, придя к правильному выводу о том, что неисполнение работодателем обязанности предоставить отпуск не может повлечь негативных последствий для работника, не учел данное обстоятельство при разрешении спора в остальной части.
Так, судом не принято во внимание, что ответчик также не вправе был отказать в предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и произвел увольнение истицы в тот период, когда она воспользовалась правом на такой отпуск.
В силу п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При таком положении суд необоснованно не принял во внимание следующие нормы трудового права, в силу которых использование истицей других дней отпуска не зависело от усмотрения работодателя.
Так, согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ которым отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Кроме того, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, от усмотрения ответчика, помимо предоставления отпуска до достижения ребенком трехлетнего возраста, не зависело предоставление истице отпуска:
- - продолжительностью 14 календарных дней: с 19 декабря 2011 года по 10 января 2012 года - за период с 3 марта 2010 года по 7 сентября 2010 года, поскольку он следовал непосредственно после отпуска по беременности и родам;
- - продолжительностью 28 календарных дней: с 11 января 2012 года по 8 февраля 2012 года - за период с 3 марта 2009 года по 2 марта 2010 года, поскольку существует запрет на непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
С учетом изложенного суду следовало исключить из времени прогула не только период с 19 декабря 2011 года по 15 января 2012 года, но и последующий периоды вплоть до 8 февраля 2012 года, а затем с 6 марта 2012 года (день получения ответчиком заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста) по 15 марта 2012 года (день увольнения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении издан ответчиком в тот день, когда истица правомерно использовала дни отпуска.
Между тем, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установленные выше обстоятельства дают правовые основания для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении истицы на работе с 16 марта 2012 года.
При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется: период времени в количестве 36 дней (10 + 21 + 5) включает дни, которые истица правомерно использовала как отпуск - с 19 декабря 2011 года по 10 января 2012 года (10 дней) с 11 января 2012 года по 8 февраля 2012 года (21 день) и с 6 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (5 дней). За указанный период истица имеет право на оплату отпускных, что исключает взыскание за тот же период в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Период времени с 9 февраля по 5 марта 2012 года, который не входит в дни отпуска, оплате не подлежит, поскольку истица не выходила на работу в названные дни без уважительных причин.
Так, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Из материалов дела усматривается, что с 6 марта 2012 года по настоящее время, включая дату издания приказа об увольнении, истица фактически использует дни отпуска по уходу за ребенком, а, следовательно, за указанный период не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку сторонами не оспаривается правильность расчета отпускных, судебная коллегия считает возможным применить расчетные данные, используемые судом в решении, для определения отпускных за 14 дней отпуска, во взыскании которых судом необоснованно отказано.
Указанная сумма составит 14 466,06 руб. (1033,29 руб. - среднедневная заработная плата x 14 дней отпуска).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данная сумма процентов составит 1 041,56 руб. (((8 / 300) x 270 дней просрочки с 19 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года)% x 14 466,06 руб. - сумма, на которую начислены проценты).
Требования Г.В. о взыскании ежемесячных компенсационных выплат также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком определяются федеральными законами.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 (ред. от 17.04.2003) "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" установлено, что с 1 января 2001 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся, в частности, матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
Соответствующий порядок выплаты указанных компенсаций определен Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 (ред. от 21.05.2012) и предусматривает, что ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Заявление о назначении ежемесячных компенсационных выплат подается по месту работы (службы) для лиц, указанных в подпункте "г" пункта 11 настоящего Порядка, в орган социальной защиты населения по месту жительства. К заявлению прилагается копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Решение о назначении ежемесячных компенсационных выплат принимается администрацией организации, руководителем воинского формирования или органа социальной защиты населения в 10-дневный срок со дня поступления документов. Ежемесячные компенсационные выплаты назначаются со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, если обращение за ними последовало не позднее 6 месяцев со дня предоставления указанного отпуска.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Г.В. подано соответствующее заявление, полученное ответчиком 6 марта 2012 года, и с указанного времени она воспользовалась своим правом на отпуск, в предоставлении которого ей не могло быть отказано ООО "Винтик и Шпунтик".
При таком положении тот факт, что ответчик не издал приказ об отпуске и не рассмотрел вопрос о выплате истице ежемесячной компенсации, по поводу которой возник спор, не может повлечь негативных правовых последствий для истицы.
Соответственно, подлежат удовлетворению и требования Г.В. об оплате листков нетрудоспособности за период с 22 по 27 февраля 2012 года, охватывающий 4 рабочих дня, в течение которых она ухаживала за больным ребенком.
При определении суммы оплаты судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка.
- за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи то есть: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка,
- за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Таким образом, сумма оплаты листков нетрудоспособности составит истицы, с учетом ее страхового стажа составит 3 306,53 руб. ((4 x 1 033,29) x 80%).
Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме учел степень нарушения трудовых прав истицы, необоснованно отказав в удовлетворении иска в определенной части.
При определении денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, определяя размер компенсации только с учетом нарушения прав истицы на оплату отпуска, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, суд учел, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении ряда отпусков истице, а затем произведено ее незаконное увольнение.
С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия увеличивает до 3 000 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Г.В. с ООО "Винтик и Шпунтик".
Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная с ООО "Винтик и Шпунтик" в бюджет г. Москвы сумма государственной пошлины, которая составит 852,57 руб. (100 руб. по требованиям неимущественного характера + (4% x ((14 466,06 + 1 041,56 + 3 306,53))) по требованиям имущественного характера.
Доводы апелляционных жалобы и представления, направленные на отмену судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы, а также представления не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, ежемесячной компенсации при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также в той части, в которой истице отказано во взыскании отпускных и начислении процентов в порядке ст. 236 ГПК РФ на сумму отпускных отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "Винтик и Шпунтик" от 15 марта 2012 года об увольнении Г.В. с 19 декабря 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, восстановить Г.В. в должности --- ООО "Винтик и Шпунтик" с 20 декабря 2012 года, взыскать в ее пользу с ООО "Винтик и Шпунтик" оплату отпуска в сумме 14 466,06 руб., проценты на указанную сумму в размере 1 041,56, оплату листков нетрудоспособности за период с 22 по 27 февраля 2012 года в размере 3 306,53 руб., обязать ООО "Винтик и Шпунтик" назначить и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет выплачивать Г.В. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей; в части компенсации морального вреда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 3000 руб., а также изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Винтик и Шпунтик" в доход бюджета г. Москвы с 1 120 руб. до 852,57 руб.; в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)