Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К. и И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске К., И. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",
К., И. обратились в суд к ООО "Торговый дом "Мегаполис" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика в должности охранников.
22 октября 2010 года были уволены с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение считают незаконным, поскольку оно не явилось результатом их добровольного волеизъявления, так как заявления об увольнении по собственному желанию они в адрес работодателя не подавали, подпись на представленных ответчиком заявлениях им не принадлежит.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истцов не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы К. и И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности М., истца И., представителей ответчика - Ш., Ц., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом по делу установлено, что К. и И. работали у ответчика в должности охранников, с ними были заключены трудовые договоры.
Приказами N *** от 22 октября 2010 года (в отношении К.) и N *** от 22 октября 2010 года (в отношении И.) истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данными приказами истцы были ознакомлены (л.д. 30, 41).
Также из показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцами, что 18 октября 2010 года они сообщили руководителям о своем намерении уволиться, взяли бланки заявлений об увольнении и с указанной даты на работу не выходили; 19 октября 2010 года К. сообщил руководителю, что он и И. привезут заявления об увольнении; 20 октября 2010 года К. и И. представили работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, а 22 октября 2010 года ознакомились с приказами об увольнении и получили трудовые книжки.
Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ, следует, что подписи на заявлениях об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнены не К. и И. (л.д. 112 - 116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 3 ст. 77 ТК РФ, так как в совокупности действия К. и И. свидетельствуют о совершении ими последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Более того, действия истцов, как в процессе увольнения, так и после издания приказов об увольнении являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Таким образом, со стороны истцов имело место злоупотребление правом, что недопустимо с точки зрения закона.
Предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истцов относительно не добровольности их волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом со стороны истцов, а также совершение последними последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Переоценка свидетельских показаний, данных в ходе слушания настоящего гражданского дела, является недопустимой, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям.
Факт ознакомления истцов с приказами об увольнении также нашел подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем, оснований для иных выводов не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать неправомерными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19168
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19168
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К. и И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске К., И. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",
установила:
К., И. обратились в суд к ООО "Торговый дом "Мегаполис" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика в должности охранников.
22 октября 2010 года были уволены с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение считают незаконным, поскольку оно не явилось результатом их добровольного волеизъявления, так как заявления об увольнении по собственному желанию они в адрес работодателя не подавали, подпись на представленных ответчиком заявлениях им не принадлежит.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истцов не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы К. и И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности М., истца И., представителей ответчика - Ш., Ц., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом по делу установлено, что К. и И. работали у ответчика в должности охранников, с ними были заключены трудовые договоры.
Приказами N *** от 22 октября 2010 года (в отношении К.) и N *** от 22 октября 2010 года (в отношении И.) истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данными приказами истцы были ознакомлены (л.д. 30, 41).
Также из показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцами, что 18 октября 2010 года они сообщили руководителям о своем намерении уволиться, взяли бланки заявлений об увольнении и с указанной даты на работу не выходили; 19 октября 2010 года К. сообщил руководителю, что он и И. привезут заявления об увольнении; 20 октября 2010 года К. и И. представили работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, а 22 октября 2010 года ознакомились с приказами об увольнении и получили трудовые книжки.
Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ, следует, что подписи на заявлениях об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнены не К. и И. (л.д. 112 - 116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 3 ст. 77 ТК РФ, так как в совокупности действия К. и И. свидетельствуют о совершении ими последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Более того, действия истцов, как в процессе увольнения, так и после издания приказов об увольнении являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Таким образом, со стороны истцов имело место злоупотребление правом, что недопустимо с точки зрения закона.
Предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истцов относительно не добровольности их волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом со стороны истцов, а также совершение последними последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Переоценка свидетельских показаний, данных в ходе слушания настоящего гражданского дела, является недопустимой, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям.
Факт ознакомления истцов с приказами об увольнении также нашел подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем, оснований для иных выводов не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать неправомерными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)