Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Федеральному бюджетному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным Дополнительного соглашения, трудового договора, взыскании частично невыплаченной заработной платы, премиальных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать.
А. обратился в суд к Федеральному государственному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" с иском о признании недействительным Дополнительного соглашения N = от 1 февраля 2009 года к трудовому договору N = от 11 января 2007 года, признании недействительным трудового договора N = от 1 сентября 2009 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года в размере = рубля, взыскании премиальных и стимулирующих выплат за период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года в сумме = рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере = рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2007 года был принят на работу в ФГУ "52 КДЦМО РФ" на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом = рублей и доплатой к основному окладу надбавки в размере 550% и с ним был заключен трудовой договор от 11 января 2007 года, при этом трудовой договор N = от 11 января 2007 года с ним не заключался, 12 октября 2010 года он узнал, что его средний заработок составляет = рублей 50 копеек, в связи с чем ответчик недоплатил ему заработную плату за период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года в размере = рубля, а также - премиальные и стимулирующие выплаты в сумме = рублей; трудовым договором N = от 1 сентября 2009 года на него была возложена обязанность работы в ночное время и установлена выплата 50% за работу в ночное время, что не предусмотрено должностными обязанностями юрисконсульта; дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 1 февраля 2009 года было подписано им под угрозами.
Определением суда от 7 октября 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" на надлежащего - Федеральное бюджетное учреждение "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации".
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о попуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица - Филиала N 6 Федерального государственного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил приведенное вше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представлявшего также интересы третьего лица, по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N =к от 16 января 2007 года истец был принят на работу в ФГУ "52 консультативно-диагностический центр МО РФ" на должность ведущего юрисконсульта с 11 января 2007 года с должностным окладом = рублей, доплатой к основному окладу из фонда внебюджетных средств и с ним был заключен трудовой договор.
1 февраля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N = к трудовому договору N = от 11 января 2007 года, согласно которому истцу был установлен оклад в размере = рублей и выплаты стимулирующего характера.
Приказом N = от 1 сентября 2009 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность юрисконсульта с должностным окладом 6 770 рублей и выплатой стимулирующих и компенсационных выплат в размере 50% за работу в ночное время и с ним был заключен трудовой договор N = от 1 сентября 2009 года.
10 августа 2010 года между истцом и филиалом N 6 ФГУ "3 центральный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского МО РФ" было заключено соглашение N = к трудовому договору от 1 сентября 2009 года N =, согласно которому в связи с реорганизацией ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр МО РФ" работодателем по указанному трудовому договору является филиал N 6 ФГУ "3 центральный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского МО РФ".
Приказом ВРИО начальника филиала N 6 ФГУ "3 центральный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского МО РФ" N = от 11 октября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 27 сентября 2010 года и 1 октября 2010 года.
Также суд установил, что в период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года истцу ежемесячно в установленном размере и в установленные сроки выплачивалась заработная плата и стимулирующие выплаты, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями на получение заработной платы, в которых содержится собственноручная подпись истца.
При этом доказательства того, что его должностной оклад составлял 19 765 рублей, истцом в суд представлены не были, а из содержания имеющейся в деле справки усматривается, что средний заработок истца за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составил = руб. 50 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере = руб. и премиальных и стимулирующих выплат в сумме = руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выплаты истцу в спорный период времени в полном объеме и в установленные сроки заработной платы и стимулирующих выплат. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным трудового договора N = от 1 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N = от 1 февраля 2009 года, как не основанных на нормах действующего трудового законодательства, поскольку указанные документы были подписаны лично истцом, при их подписании истец не выразил какого-либо несогласия с ними, доказательства наличия угроз со стороны работодателя истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, так как с содержанием трудового договора от 1 сентября 2009 года и дополнительного соглашения от 1 февраля 2009 года истец был ознакомлен под роспись в день их составления, а в суд за защитой нарушенного права обратился только 27 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что расчетные листки на выплату заработной платы и иных выплат ежемесячно ему не выдавались, а в ведомостях не отражались все полагающиеся ему выплаты и доначисления, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком в суд платежных документов, карточек на выплату заработной платы и раздаточных ведомостей усматривается, что начисление и выплата причитающихся истцу денежных средств производилась работодателем ежемесячно и истец в спорный период времени каких-либо возражений относительно размера и сроков выплаты данных денежных средств работодателю не предъявлял и в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19192
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19192
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Федеральному бюджетному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным Дополнительного соглашения, трудового договора, взыскании частично невыплаченной заработной платы, премиальных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд к Федеральному государственному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" с иском о признании недействительным Дополнительного соглашения N = от 1 февраля 2009 года к трудовому договору N = от 11 января 2007 года, признании недействительным трудового договора N = от 1 сентября 2009 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года в размере = рубля, взыскании премиальных и стимулирующих выплат за период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года в сумме = рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере = рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2007 года был принят на работу в ФГУ "52 КДЦМО РФ" на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом = рублей и доплатой к основному окладу надбавки в размере 550% и с ним был заключен трудовой договор от 11 января 2007 года, при этом трудовой договор N = от 11 января 2007 года с ним не заключался, 12 октября 2010 года он узнал, что его средний заработок составляет = рублей 50 копеек, в связи с чем ответчик недоплатил ему заработную плату за период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года в размере = рубля, а также - премиальные и стимулирующие выплаты в сумме = рублей; трудовым договором N = от 1 сентября 2009 года на него была возложена обязанность работы в ночное время и установлена выплата 50% за работу в ночное время, что не предусмотрено должностными обязанностями юрисконсульта; дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 1 февраля 2009 года было подписано им под угрозами.
Определением суда от 7 октября 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" на надлежащего - Федеральное бюджетное учреждение "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации".
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о попуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица - Филиала N 6 Федерального государственного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил приведенное вше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представлявшего также интересы третьего лица, по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N =к от 16 января 2007 года истец был принят на работу в ФГУ "52 консультативно-диагностический центр МО РФ" на должность ведущего юрисконсульта с 11 января 2007 года с должностным окладом = рублей, доплатой к основному окладу из фонда внебюджетных средств и с ним был заключен трудовой договор.
1 февраля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N = к трудовому договору N = от 11 января 2007 года, согласно которому истцу был установлен оклад в размере = рублей и выплаты стимулирующего характера.
Приказом N = от 1 сентября 2009 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность юрисконсульта с должностным окладом 6 770 рублей и выплатой стимулирующих и компенсационных выплат в размере 50% за работу в ночное время и с ним был заключен трудовой договор N = от 1 сентября 2009 года.
10 августа 2010 года между истцом и филиалом N 6 ФГУ "3 центральный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского МО РФ" было заключено соглашение N = к трудовому договору от 1 сентября 2009 года N =, согласно которому в связи с реорганизацией ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр МО РФ" работодателем по указанному трудовому договору является филиал N 6 ФГУ "3 центральный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского МО РФ".
Приказом ВРИО начальника филиала N 6 ФГУ "3 центральный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского МО РФ" N = от 11 октября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 27 сентября 2010 года и 1 октября 2010 года.
Также суд установил, что в период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года истцу ежемесячно в установленном размере и в установленные сроки выплачивалась заработная плата и стимулирующие выплаты, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями на получение заработной платы, в которых содержится собственноручная подпись истца.
При этом доказательства того, что его должностной оклад составлял 19 765 рублей, истцом в суд представлены не были, а из содержания имеющейся в деле справки усматривается, что средний заработок истца за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составил = руб. 50 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере = руб. и премиальных и стимулирующих выплат в сумме = руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выплаты истцу в спорный период времени в полном объеме и в установленные сроки заработной платы и стимулирующих выплат. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным трудового договора N = от 1 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N = от 1 февраля 2009 года, как не основанных на нормах действующего трудового законодательства, поскольку указанные документы были подписаны лично истцом, при их подписании истец не выразил какого-либо несогласия с ними, доказательства наличия угроз со стороны работодателя истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, так как с содержанием трудового договора от 1 сентября 2009 года и дополнительного соглашения от 1 февраля 2009 года истец был ознакомлен под роспись в день их составления, а в суд за защитой нарушенного права обратился только 27 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что расчетные листки на выплату заработной платы и иных выплат ежемесячно ему не выдавались, а в ведомостях не отражались все полагающиеся ему выплаты и доначисления, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком в суд платежных документов, карточек на выплату заработной платы и раздаточных ведомостей усматривается, что начисление и выплата причитающихся истцу денежных средств производилась работодателем ежемесячно и истец в спорный период времени каких-либо возражений относительно размера и сроков выплаты данных денежных средств работодателю не предъявлял и в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)