Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Т.А. Романцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по иску Б.О., Д., Х., Ф. к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов ИПБР" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
которым иск удовлетворен частично,
Б.О., Д., Х., Ф. обратились в суд с указанным выше иском к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов ИПБР", ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате их труда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Б.О. задолженность по договорам в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Д. задолженность по договорам в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Х. задолженность по договорам в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере --- руб. --- коп.
В апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" - Б.Д., по доверенности от 3 июня 2011 года, и К., по доверенности от 3 мая 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного к ней дополнения.
Б.О., Д., Х., Ф. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР", Б.О., Д., Х., Ф., обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ф. работала ---- Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" с 10 января по 29 мая 2012 года на основании трудового договора.
Начисленная Ф. за данный период заработная плата не выплачена ответчиком.
Б.О., Д., Х. в период времени с 10 января по 25 мая 2012 года оказывали Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов ИПБР" услуги на основании соответствующих договоров, по которым составлены акты об оказании услуг, подтверждающие исполнение ими своих обязанностей по договорам.
В свою очередь обязанности по оплате оказанных Б.О., Д., Х. услуг в соответствии с договорами Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов ИПБР" не исполнило.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по заработной плате в отношении Ф. и в части оплаты по договорам об оказании услуг в отношении остальных истцов, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей перед истцами.
В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требований Б.О., Д., Х. о взыскании морального вреда, а также требований Ф. о взыскании денежных средств, потраченных ею на хозяйственную деятельность Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР", судом отказано.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 Гражданского кодекса РФ относит договор.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцами доказательства в подтверждение заключенных между сторонами договоров, выполнения истцами обязанностей по ним, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг Б.О., Д., Х. и выплате Ф. заработной платы.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать в одном производстве требования, носящие характер как трудового, так и гражданско-правового спора, противоречат требованиям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В соответствии с названной нормой права судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не соответствуют действительности. Заявитель ошибочно отождествляет при этом понятия "основания и предмет иска" с понятием "исковые требования".
Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата услуг по гражданско-правовому договору не влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда, в соответствии с которым в указанной части в удовлетворении иска Б.О., Д., Х. отказано.
Нельзя согласиться и с доводами дополнительной апелляционной жалобы, поскольку в них заявитель ссылается на новое доказательство, которое он не лишен был возможности представить суду первой инстанции - акт внеплановой выездной проверки Министерства финансов России от 25 мая 2012 года.
Таким образом, указанное доказательство, которое непосредственно касалось проверки деятельности ответчика, имелось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 10 июля 2012 года настоящего гражданского дела и могло быть представлено самим ответчиком.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19198
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19198
судья суда первой инстанции: Т.А. Романцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по иску Б.О., Д., Х., Ф. к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов ИПБР" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Б.О., Д., Х., Ф. обратились в суд с указанным выше иском к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов ИПБР", ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате их труда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Б.О. задолженность по договорам в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Д. задолженность по договорам в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Х. задолженность по договорам в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- рублей; Взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере --- руб. --- коп.
В апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" - Б.Д., по доверенности от 3 июня 2011 года, и К., по доверенности от 3 мая 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного к ней дополнения.
Б.О., Д., Х., Ф. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР", Б.О., Д., Х., Ф., обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ф. работала ---- Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" с 10 января по 29 мая 2012 года на основании трудового договора.
Начисленная Ф. за данный период заработная плата не выплачена ответчиком.
Б.О., Д., Х. в период времени с 10 января по 25 мая 2012 года оказывали Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов ИПБР" услуги на основании соответствующих договоров, по которым составлены акты об оказании услуг, подтверждающие исполнение ими своих обязанностей по договорам.
В свою очередь обязанности по оплате оказанных Б.О., Д., Х. услуг в соответствии с договорами Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов ИПБР" не исполнило.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по заработной плате в отношении Ф. и в части оплаты по договорам об оказании услуг в отношении остальных истцов, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей перед истцами.
В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требований Б.О., Д., Х. о взыскании морального вреда, а также требований Ф. о взыскании денежных средств, потраченных ею на хозяйственную деятельность Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР", судом отказано.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 Гражданского кодекса РФ относит договор.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцами доказательства в подтверждение заключенных между сторонами договоров, выполнения истцами обязанностей по ним, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг Б.О., Д., Х. и выплате Ф. заработной платы.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать в одном производстве требования, носящие характер как трудового, так и гражданско-правового спора, противоречат требованиям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В соответствии с названной нормой права судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не соответствуют действительности. Заявитель ошибочно отождествляет при этом понятия "основания и предмет иска" с понятием "исковые требования".
Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата услуг по гражданско-правовому договору не влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда, в соответствии с которым в указанной части в удовлетворении иска Б.О., Д., Х. отказано.
Нельзя согласиться и с доводами дополнительной апелляционной жалобы, поскольку в них заявитель ссылается на новое доказательство, которое он не лишен был возможности представить суду первой инстанции - акт внеплановой выездной проверки Министерства финансов России от 25 мая 2012 года.
Таким образом, указанное доказательство, которое непосредственно касалось проверки деятельности ответчика, имелось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 10 июля 2012 года настоящего гражданского дела и могло быть представлено самим ответчиком.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)