Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Аметист"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по делу по иску С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
которым иск удовлетворен частично,
С.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- первой категории по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года постановлено: Иск С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично; Признать незаконным приказ N --- от 26.11.10 года о наложении на С.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; Признать незаконным приказ N --- от 29.04.11 года о наложении на С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; Изменить формулировку увольнения С.Г. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение но собственному желанию), а дату увольнения на 8 июня 2012 года; Взыскать с ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" в пользу С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- рублей --- копеек, заработок за время вынужденного прогула в размере --- рублей --- копеек, а всего взыскать --- (---) рубля --- копеек; В остальной части иска отказать; Взыскать с ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" в бюджет города Москвы госпошлину в размере --- (---) рубля --- копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" - адвокат А.А. Середин, по доверенности от 6 июля 2012 года, К., по доверенности от 3 сентября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
С.Г. и ее представитель - Л., по доверенности от 17 марта 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Конструкторское бюро "Аметист", С.Г. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания увольнения незаконным и производных от этого требований, суд руководствовался тем, что правовых оснований для увольнения истицы в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением --- районного суда г. Москвы от --- года С.Г. восстановлена на работе с 25 сентября 2009 года в должности ---. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
На основании указанного решения 13 ноября 2010 года ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" отменен приказ об увольнении С.Г., внесено изменение в штатное расписание - введена должность ---.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года исполнительное производство о восстановлении С.Г. на работе окончено.
Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года решением --- районного суда г. Москвы от --- года отменено, поскольку при восстановлении на работе С.Г. был установлен иной должностной оклад: в размере --- руб. вместо того, который она имела до увольнения - --- руб.
В связи с тем, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнялось надлежащим образом, истица отсутствовала на рабочем месте 13 ноября 2010 года и в период с 25 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года, добиваясь принудительного исполнения решения суда.
В дальнейшем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года решение --- районного суда г. Москвы от --- года в части восстановления С.Г. на работе в должности --- с 25 сентября 2009 года отменено. По делу принято новое решение, которым С.Г. восстановлена в должности --- с 25 сентября 2009 года по 17 января 2010 года, кроме того, постановлено восстановить С.Г. в должности --- первой категории ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" с 18 января 2010 года.
В тот же день, 2 февраля 2011 года, ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" издан приказ о допуске С.Г. к работе по должности --- первой категории в БФО с должностным окладом --- руб. и предоставлено рабочее место в помещении N ---.
1 марта 2011 года ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" издан приказ о восстановлении С.Г. в должности --- с 25 сентября 2009 года по 17 января 2010 года включительно, и в должности --- ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" с 18 января 2010 года.
Таким образом, решение суда о восстановлении С.Г. на работе фактически исполнено ответчиком только 1 марта 2011 года.
Данный факт подтвержден решением --- районного суда г. Москвы от --- года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе в связи с фактическим исполнением.
Изложенное свидетельствует о том, что приказ ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" от 26 ноября 2010 года об объявлении замечания С.Г. по факту отказа предоставить работодателю 13 ноября 2010 года свою трудовую книжку и приказ ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" от 30 декабря 2010 года об объявлении выговора за отсутствие истицы 13 ноября 2010 года на рабочем месте вынесены ответчиком до того, как истица была восстановлена на работе.
При таком положении действия, поставленные ответчиком в вину истице в названных приказах, совершенные 13 ноября 2010 года, то есть до восстановления истицы в установленном законом порядке на работе, не давали работодателю оснований для ее увольнения приказом от 29 апреля 2011 года С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи отсутствием на рабочем месте с 25 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых он полагает, что судом в указанной части неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено выше С.Г. не выходила на работу 13 ноября 2010 года и в период с 25 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года по той причине, что решение суда о ее восстановлении на работе не было исполнено ответчиком надлежащим образом.
После того, как 1 марта 2011 года ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" надлежащим образом исполнено решение суда, истица только один раз была привлечена к дисциплинарной ответственности как --- первой категории на основании приказа от 29 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах приказы ответчика об объявлении замечания от 26 ноября 2010 года и об объявлении выговора от 30 ноября 2010 года, которыми истица привлечена к дисциплинарной ответственности как ---, то за неисполнение обязанностей по должности, которую она не занимала на тот момент, не могут расцениваться ни как повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ни как продолжение ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таких доказательств ответчиком не представлено и апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение суда С.Г. не обжаловано, а в части удовлетворения иска С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме --- руб. апелляционная жалоба ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" не содержит правовых оснований для отмены указанного решения.
Доводы жалобы о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции неверно, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывают установленных выше обстоятельств, в соответствии с которыми обязанность выйти на работу у истицы возникла только 2 февраля 2011 года, в то время как ответчик необоснованно вменил ей время прогула до указанной даты - 13 ноября 2010 года и 25 ноября - 30 декабря 2010 года, и не оплатил за указанное время средний заработок.
Суд произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия применительно к требованиям ст. 347 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19440
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19440
судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Аметист"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по делу по иску С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
С.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- первой категории по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года постановлено: Иск С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично; Признать незаконным приказ N --- от 26.11.10 года о наложении на С.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; Признать незаконным приказ N --- от 29.04.11 года о наложении на С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; Изменить формулировку увольнения С.Г. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение но собственному желанию), а дату увольнения на 8 июня 2012 года; Взыскать с ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" в пользу С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- рублей --- копеек, заработок за время вынужденного прогула в размере --- рублей --- копеек, а всего взыскать --- (---) рубля --- копеек; В остальной части иска отказать; Взыскать с ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" в бюджет города Москвы госпошлину в размере --- (---) рубля --- копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" - адвокат А.А. Середин, по доверенности от 6 июля 2012 года, К., по доверенности от 3 сентября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
С.Г. и ее представитель - Л., по доверенности от 17 марта 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Конструкторское бюро "Аметист", С.Г. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания увольнения незаконным и производных от этого требований, суд руководствовался тем, что правовых оснований для увольнения истицы в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением --- районного суда г. Москвы от --- года С.Г. восстановлена на работе с 25 сентября 2009 года в должности ---. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
На основании указанного решения 13 ноября 2010 года ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" отменен приказ об увольнении С.Г., внесено изменение в штатное расписание - введена должность ---.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года исполнительное производство о восстановлении С.Г. на работе окончено.
Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года решением --- районного суда г. Москвы от --- года отменено, поскольку при восстановлении на работе С.Г. был установлен иной должностной оклад: в размере --- руб. вместо того, который она имела до увольнения - --- руб.
В связи с тем, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнялось надлежащим образом, истица отсутствовала на рабочем месте 13 ноября 2010 года и в период с 25 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года, добиваясь принудительного исполнения решения суда.
В дальнейшем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года решение --- районного суда г. Москвы от --- года в части восстановления С.Г. на работе в должности --- с 25 сентября 2009 года отменено. По делу принято новое решение, которым С.Г. восстановлена в должности --- с 25 сентября 2009 года по 17 января 2010 года, кроме того, постановлено восстановить С.Г. в должности --- первой категории ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" с 18 января 2010 года.
В тот же день, 2 февраля 2011 года, ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" издан приказ о допуске С.Г. к работе по должности --- первой категории в БФО с должностным окладом --- руб. и предоставлено рабочее место в помещении N ---.
1 марта 2011 года ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" издан приказ о восстановлении С.Г. в должности --- с 25 сентября 2009 года по 17 января 2010 года включительно, и в должности --- ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" с 18 января 2010 года.
Таким образом, решение суда о восстановлении С.Г. на работе фактически исполнено ответчиком только 1 марта 2011 года.
Данный факт подтвержден решением --- районного суда г. Москвы от --- года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе в связи с фактическим исполнением.
Изложенное свидетельствует о том, что приказ ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" от 26 ноября 2010 года об объявлении замечания С.Г. по факту отказа предоставить работодателю 13 ноября 2010 года свою трудовую книжку и приказ ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" от 30 декабря 2010 года об объявлении выговора за отсутствие истицы 13 ноября 2010 года на рабочем месте вынесены ответчиком до того, как истица была восстановлена на работе.
При таком положении действия, поставленные ответчиком в вину истице в названных приказах, совершенные 13 ноября 2010 года, то есть до восстановления истицы в установленном законом порядке на работе, не давали работодателю оснований для ее увольнения приказом от 29 апреля 2011 года С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи отсутствием на рабочем месте с 25 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых он полагает, что судом в указанной части неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено выше С.Г. не выходила на работу 13 ноября 2010 года и в период с 25 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года по той причине, что решение суда о ее восстановлении на работе не было исполнено ответчиком надлежащим образом.
После того, как 1 марта 2011 года ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" надлежащим образом исполнено решение суда, истица только один раз была привлечена к дисциплинарной ответственности как --- первой категории на основании приказа от 29 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах приказы ответчика об объявлении замечания от 26 ноября 2010 года и об объявлении выговора от 30 ноября 2010 года, которыми истица привлечена к дисциплинарной ответственности как ---, то за неисполнение обязанностей по должности, которую она не занимала на тот момент, не могут расцениваться ни как повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ни как продолжение ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таких доказательств ответчиком не представлено и апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение суда С.Г. не обжаловано, а в части удовлетворения иска С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме --- руб. апелляционная жалоба ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" не содержит правовых оснований для отмены указанного решения.
Доводы жалобы о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции неверно, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывают установленных выше обстоятельств, в соответствии с которыми обязанность выйти на работу у истицы возникла только 2 февраля 2011 года, в то время как ответчик необоснованно вменил ей время прогула до указанной даты - 13 ноября 2010 года и 25 ноября - 30 декабря 2010 года, и не оплатил за указанное время средний заработок.
Суд произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия применительно к требованиям ст. 347 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)