Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский областной банк"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Изменить формулировку увольнения С.Ю. с основания: "пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "25.*.2011 г." на дату вынесения судом решения 25 * 2012 года. Обязать ОАО "Московский областной банк" внести в трудовую книжку С.Ю.: "Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 25 * 2012 года".
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" в пользу С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Обязать ОАО "Московский областной банк" оформить дубликат трудовой книжки С.Ю. с исключением записи об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" государственную пошлину в размере * рублей * коп. в доход бюджета г. Москвы,
С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский областной банк", согласно уточненным требованиям, просила признать ее увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на дату вынесения решения суда и на увольнение по собственному желанию, соответственно, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении по названному основанию ответчиком была нарушена процедура прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании С.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Московский областной банк" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Московский областной банк".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский областной банк" - К., С.Ю. и ее представителя - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московский областной банк" по должности старшего кассира-бухгалтера дополнительного офиса "Ленинский" на условиях трудового договора N * и договора о полной материальной ответственности с 18.*.2011 г. по 25.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для прекращения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужили следующие обстоятельства:
- - поступление 13.*.2011 г. в письменном виде заявления от клиента банка о необоснованном уменьшении денежных средств на ее счете на * руб., с указанием на обращение в устном порядке с аналогичным заявлением к сотрудникам дополнительного офиса "Ленинский" 11.*.2011 г.;
- - объяснения истца, данные в письменном виде 12.*.2011 г., согласно которым 01.*.2011 г. к ней (к истцу) неоднократно подходила операционист Ф. с просьбой "отложить" для клиентки * руб., деньги она (истец) "отложила", вечером, перед самым закрытием Ф. зашла в кассу, сказала, что клиентка звонила, просила провести операцию по расходу, поскольку подъехать она сможет только после закрытия офиса, Ф. ей (истцу) также сказала, что хорошо знает данную клиентку, чтобы истец отдала ей данные денежные средства, а она возьмет подпись у клиента, что и было сделано. Данные обстоятельства подтверждены, помимо прочего, аналогичными объяснениями Ф.;
- - результатами проведенной ответчиком ревизии в период с 14.*.2011 г. по 31.*.2011 г., согласно которым было установлено отсутствие кассового ордера в сшиве документов дополнительного офиса "Ленинский" на сумму * руб., наличие недостачи денежных средств в размере * руб. в операционной кассе дополнительного офиса "Ленинский", что подтверждено соответствующими приказами и актами от 31.*.2011 г.
Учитывая, что истцом не отрицался факт нарушения своих должностных обязанностей, выразившийся в передаче денежных средств Ф., принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд правомерно указал в решении на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом, непосредственно обслуживающей денежные ценности, трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения истца, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, исходя из того, что ответчиком был пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ, исчисленный судом с даты, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка, - с 11.*.2011 г. - даты устного обращения клиента банка в дополнительный офис.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к числу которых относится и увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приведенными выше положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено исключение из правил применения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, которое позволяет применить дисциплинарное взыскание не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка по результатам ревизии. При этом также действует месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Однако, в данном случае, днем обнаружения проступка следует считать день окончания проведения ревизии.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, истец с 26.*.2011 г. по 31.*.2011 г. была временно нетрудоспособна, при этом, ответчиком с 14.*.2011 г. проводилась ревизия наличия денежных средств по месту работы истца в связи с поступившими от клиента банка заявлениями и объяснениями истца о передаче денежных средств сотруднику ответчика - Ф., которая, согласно представленным документам, была окончена 31.*.2011 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено на истца 25.*.2011 г., то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 11-19443/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 11-19443/2012
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский областной банк"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Изменить формулировку увольнения С.Ю. с основания: "пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "25.*.2011 г." на дату вынесения судом решения 25 * 2012 года. Обязать ОАО "Московский областной банк" внести в трудовую книжку С.Ю.: "Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 25 * 2012 года".
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" в пользу С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Обязать ОАО "Московский областной банк" оформить дубликат трудовой книжки С.Ю. с исключением записи об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" государственную пошлину в размере * рублей * коп. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский областной банк", согласно уточненным требованиям, просила признать ее увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на дату вынесения решения суда и на увольнение по собственному желанию, соответственно, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении по названному основанию ответчиком была нарушена процедура прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании С.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Московский областной банк" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Московский областной банк".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский областной банк" - К., С.Ю. и ее представителя - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московский областной банк" по должности старшего кассира-бухгалтера дополнительного офиса "Ленинский" на условиях трудового договора N * и договора о полной материальной ответственности с 18.*.2011 г. по 25.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для прекращения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужили следующие обстоятельства:
- - поступление 13.*.2011 г. в письменном виде заявления от клиента банка о необоснованном уменьшении денежных средств на ее счете на * руб., с указанием на обращение в устном порядке с аналогичным заявлением к сотрудникам дополнительного офиса "Ленинский" 11.*.2011 г.;
- - объяснения истца, данные в письменном виде 12.*.2011 г., согласно которым 01.*.2011 г. к ней (к истцу) неоднократно подходила операционист Ф. с просьбой "отложить" для клиентки * руб., деньги она (истец) "отложила", вечером, перед самым закрытием Ф. зашла в кассу, сказала, что клиентка звонила, просила провести операцию по расходу, поскольку подъехать она сможет только после закрытия офиса, Ф. ей (истцу) также сказала, что хорошо знает данную клиентку, чтобы истец отдала ей данные денежные средства, а она возьмет подпись у клиента, что и было сделано. Данные обстоятельства подтверждены, помимо прочего, аналогичными объяснениями Ф.;
- - результатами проведенной ответчиком ревизии в период с 14.*.2011 г. по 31.*.2011 г., согласно которым было установлено отсутствие кассового ордера в сшиве документов дополнительного офиса "Ленинский" на сумму * руб., наличие недостачи денежных средств в размере * руб. в операционной кассе дополнительного офиса "Ленинский", что подтверждено соответствующими приказами и актами от 31.*.2011 г.
Учитывая, что истцом не отрицался факт нарушения своих должностных обязанностей, выразившийся в передаче денежных средств Ф., принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд правомерно указал в решении на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом, непосредственно обслуживающей денежные ценности, трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения истца, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, исходя из того, что ответчиком был пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ, исчисленный судом с даты, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка, - с 11.*.2011 г. - даты устного обращения клиента банка в дополнительный офис.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к числу которых относится и увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приведенными выше положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено исключение из правил применения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, которое позволяет применить дисциплинарное взыскание не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка по результатам ревизии. При этом также действует месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Однако, в данном случае, днем обнаружения проступка следует считать день окончания проведения ревизии.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, истец с 26.*.2011 г. по 31.*.2011 г. была временно нетрудоспособна, при этом, ответчиком с 14.*.2011 г. проводилась ревизия наличия денежных средств по месту работы истца в связи с поступившими от клиента банка заявлениями и объяснениями истца о передаче денежных средств сотруднику ответчика - Ф., которая, согласно представленным документам, была окончена 31.*.2011 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено на истца 25.*.2011 г., то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)