Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, за юридические услуги, почтовые расходы - отказать",
В. обратился в суд с иском к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, за юридические услуги, почтовые расходы, ссылаясь на то, что незаконно уволен ответчиком за прогул, которого не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения. В период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Б., Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2011 года между В. и ООО "Атус про" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность инженера по техническому обслуживанию.
Приказом от 23 мая 2012 года трудовой договор с В. расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием расторжения договора и увольнения послужило отсутствие В. на рабочем месте без уважительных причин со 2 мая 2012 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается составленными актами.
18 и 22 мая 2012 года истцом представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
С оспариваемым приказом истец ознакомлен 23 мая 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден, в связи с чем имелись основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до издания оспариваемого приказа работодатель не получил письменные объяснения работника, не может повлиять на законность увольнения, поскольку ответчиком в судебном заседании представлены поступившие от истца письменные объяснения от 18 и 22 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе истец указывает, что трудовым договором не предусмотрено его место работы в офисе ответчика, поскольку в трудовом договоре указано место работы, по которому подразделения организации отсутствуют. Данный довод не свидетельствует об отсутствии факта прогула, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления им трудовых обязанностей по иному месту работы в мае 2012 года. Более того, истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска с 15 по 29 мая 2012 года, в письменных объяснениях В. подтверждает нахождение в отпуске с 15 мая 2012 года, объясняя тем самым факт отсутствия на рабочем месте.
Однако суд правильно не принял во внимание заявление истца о предоставлении отпуска в качестве уважительной причины неявки на работу. В данном случае предоставление истцу отпуска не было согласовано с работодателем, поэтому уход работника в отпуск является самовольным, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.
Суд правильно указал, что трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, доводы апелляционной жалобы о получении заработной платы в большем размере не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19857
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19857
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, за юридические услуги, почтовые расходы - отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Атус про" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, за юридические услуги, почтовые расходы, ссылаясь на то, что незаконно уволен ответчиком за прогул, которого не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения. В период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Б., Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2011 года между В. и ООО "Атус про" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность инженера по техническому обслуживанию.
Приказом от 23 мая 2012 года трудовой договор с В. расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием расторжения договора и увольнения послужило отсутствие В. на рабочем месте без уважительных причин со 2 мая 2012 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается составленными актами.
18 и 22 мая 2012 года истцом представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
С оспариваемым приказом истец ознакомлен 23 мая 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден, в связи с чем имелись основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до издания оспариваемого приказа работодатель не получил письменные объяснения работника, не может повлиять на законность увольнения, поскольку ответчиком в судебном заседании представлены поступившие от истца письменные объяснения от 18 и 22 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе истец указывает, что трудовым договором не предусмотрено его место работы в офисе ответчика, поскольку в трудовом договоре указано место работы, по которому подразделения организации отсутствуют. Данный довод не свидетельствует об отсутствии факта прогула, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления им трудовых обязанностей по иному месту работы в мае 2012 года. Более того, истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска с 15 по 29 мая 2012 года, в письменных объяснениях В. подтверждает нахождение в отпуске с 15 мая 2012 года, объясняя тем самым факт отсутствия на рабочем месте.
Однако суд правильно не принял во внимание заявление истца о предоставлении отпуска в качестве уважительной причины неявки на работу. В данном случае предоставление истцу отпуска не было согласовано с работодателем, поэтому уход работника в отпуск является самовольным, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.
Суд правильно указал, что трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, доводы апелляционной жалобы о получении заработной платы в большем размере не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)