Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспертова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда
г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Динас" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты больничных листов в размере 100%, компенсации морального вреда - отказать. Освободить истца от оплаты государственной пошлины.
С. обратился в суд с иском к ООО "Динас" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты больничных листов в размере 100%, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 01 августа 2011 года был принят на работу в ООО "Динас" на должность водителя электропогрузчика с испытательным сроком на три месяца с окладом в 11.000 рублей в месяц. 19.08.2011 года в период испытательного срока произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец был доставлен в городскую клиническую больницу N 68, где находился на стационарном лечении до 06.10.2011 года. С 07 октября 2011 года истцу назначено амбулаторное лечение, с 03 декабря 2011 года истец был обязан приступить к работе. 05 декабря 2011 года истец вышел на работу узнал, что он уволен от подписи в приказе об увольнении отказался, с 07.12.2011 года оформил листок временной нетрудоспособности до 12 декабря 2011 года. 19 декабря 2011 года получил расчет по больничным листам и трудовую книжку. Истец считает, что ему не доплачено по больничному листу 100%, поскольку он получил 27.000 рублей за все месяцы нахождения на больничном листе, в связи с чем просил суд изменить формулировку причины его увольнения со пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на ст. 77 п. 8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика оплату больничных листков в полном объеме 100% от среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Динас" против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве и просил применить срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. истец не отрицал, что об увольнении ему было известно с 05 декабря 2012 года, а трудовую книжку и расчет он получил 19.12.2012 года.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Динас" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. приказом от 01 августа 2011 года был принят на работу в ООО "Динас" на должность водителя электропогрузчика с испытательным сроком на три месяца с окладом в 11.000 рублей 00 копеек в месяц.
19.08.2011 года в период испытательного срока произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец был доставлен в городскую клиническую больницу N 68, где находился на стационарном лечении до 06.10.2011 года, с 07 октября 2011 года. С 07 октября 2011 года истцу назначено амбулаторное лечение, с 03 декабря 2011 года истец был обязан приступить к работе.
Согласно акта составленного 31.08.2011 года ООО "Динас", С. нарушил требования п. 4.1 "Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков", а именно: "При возникновении поломки или неисправности электропогрузчика, угрожающей безопасности водителя или безопасности окружающих людей, немедленно прекратить работу и сообщить об этом непосредственно руководителю или должностному лицу, в распоряжение которого выделен электропогрузчик, п. 3.28 инструкции: "Во время работы не допускается оставлять погрузчик включенным. Если необходимо отлучиться от погрузчика, то вынуть ключ из электрического замка, поставить погрузчик на стояночный тормоз", что истец в суде не оспаривал.
05 декабря 2011 года приказом N 12 С. уволен по пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве", с приказом был ознакомлен 05.12.2012 г., от подписи в приказе об увольнении отказался, что подтверждает составленный акт от 05.12.2012 г. и не отрицалось истцом в суде первой инстанции.
С 07.12.2011 года истец оформил листок временной нетрудоспособности до 12 декабря 2011 года. 19 декабря 2011 года получил расчет по больничным листам и трудовую книжку.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требований истцу об изменении формулировки увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "д" ТК РФ на ст. 77 п. 8 ТК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что приказ N 12 от 05.12.2012 г. об увольнении Садова А.А. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным судом не признан и не отменен, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки основания увольнения у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
Возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ правом на изменение формулировки увольнения по собственному желанию. Суд вправе также изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с ликвидацией организации или истечением срока действия срочного трудового договора.
Во всех указанных случаях суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь устанавливает с учетом конкретной ситуации способы защиты нарушенных работодателем прав работника.
Поскольку С. не заявлялись требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, то законных оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения формулировки его увольнения на ст. 77 п. 8 ТК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая истице в иске о взыскании задолженности по оплате больничных листов, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд 04 апреля 2012 г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Также судом установлено, что больничные листы истцу были оплачены 19 декабря 2011 года, расчет с истцом по больничным листкам временной нетрудоспособности произведен полностью в соответствии с ст. 14 п. 1 ФЗ N 225 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3.174 рубля 97 копеек и заработная плата за август 2011 года выплачены в полном объеме, с учетом того, что в 2010 и до августа 2011 года истец заработка не имел, получал пособие по безработице, с учетом перечисления страхового возмещения в сумме 16.068 рублей 54 копейки из Московского филиала ОАО "РОСБАНК" г. Москва, которое за вычетом 13% НДС было выплачено истцу 19.12.2011 года.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, С. с иском в суд обратился 04.04.2012 г., расчет и трудовую книжку получил 19.12.2011 г., поэтому суд верно указал в решении, что срок исковой давности обращения в суд с иском у С. истек 19 марта 2012 г.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты больничных листов предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основных исковых требований С. судом было отказано в полном объеме, нарушение трудовых прав истца при увольнении ответчиком судом не установлено, поэтому судом правомерно отказано истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в иске о взыскании оплаты временной нетрудоспособности в размере 100%, не была по ходатайству истца проведена бухгалтерская экспертиза, не влекут отмену решения, поскольку факт оплаты и расчета по листам нетрудоспособности ответчиком в суде подтвержден, истцом доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19858
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19858
Судья: Беспертова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда
г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Динас" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты больничных листов в размере 100%, компенсации морального вреда - отказать. Освободить истца от оплаты государственной пошлины.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Динас" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты больничных листов в размере 100%, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 01 августа 2011 года был принят на работу в ООО "Динас" на должность водителя электропогрузчика с испытательным сроком на три месяца с окладом в 11.000 рублей в месяц. 19.08.2011 года в период испытательного срока произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец был доставлен в городскую клиническую больницу N 68, где находился на стационарном лечении до 06.10.2011 года. С 07 октября 2011 года истцу назначено амбулаторное лечение, с 03 декабря 2011 года истец был обязан приступить к работе. 05 декабря 2011 года истец вышел на работу узнал, что он уволен от подписи в приказе об увольнении отказался, с 07.12.2011 года оформил листок временной нетрудоспособности до 12 декабря 2011 года. 19 декабря 2011 года получил расчет по больничным листам и трудовую книжку. Истец считает, что ему не доплачено по больничному листу 100%, поскольку он получил 27.000 рублей за все месяцы нахождения на больничном листе, в связи с чем просил суд изменить формулировку причины его увольнения со пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на ст. 77 п. 8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика оплату больничных листков в полном объеме 100% от среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Динас" против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве и просил применить срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. истец не отрицал, что об увольнении ему было известно с 05 декабря 2012 года, а трудовую книжку и расчет он получил 19.12.2012 года.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Динас" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. приказом от 01 августа 2011 года был принят на работу в ООО "Динас" на должность водителя электропогрузчика с испытательным сроком на три месяца с окладом в 11.000 рублей 00 копеек в месяц.
19.08.2011 года в период испытательного срока произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец был доставлен в городскую клиническую больницу N 68, где находился на стационарном лечении до 06.10.2011 года, с 07 октября 2011 года. С 07 октября 2011 года истцу назначено амбулаторное лечение, с 03 декабря 2011 года истец был обязан приступить к работе.
Согласно акта составленного 31.08.2011 года ООО "Динас", С. нарушил требования п. 4.1 "Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков", а именно: "При возникновении поломки или неисправности электропогрузчика, угрожающей безопасности водителя или безопасности окружающих людей, немедленно прекратить работу и сообщить об этом непосредственно руководителю или должностному лицу, в распоряжение которого выделен электропогрузчик, п. 3.28 инструкции: "Во время работы не допускается оставлять погрузчик включенным. Если необходимо отлучиться от погрузчика, то вынуть ключ из электрического замка, поставить погрузчик на стояночный тормоз", что истец в суде не оспаривал.
05 декабря 2011 года приказом N 12 С. уволен по пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве", с приказом был ознакомлен 05.12.2012 г., от подписи в приказе об увольнении отказался, что подтверждает составленный акт от 05.12.2012 г. и не отрицалось истцом в суде первой инстанции.
С 07.12.2011 года истец оформил листок временной нетрудоспособности до 12 декабря 2011 года. 19 декабря 2011 года получил расчет по больничным листам и трудовую книжку.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требований истцу об изменении формулировки увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "д" ТК РФ на ст. 77 п. 8 ТК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что приказ N 12 от 05.12.2012 г. об увольнении Садова А.А. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным судом не признан и не отменен, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки основания увольнения у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
Возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ правом на изменение формулировки увольнения по собственному желанию. Суд вправе также изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с ликвидацией организации или истечением срока действия срочного трудового договора.
Во всех указанных случаях суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь устанавливает с учетом конкретной ситуации способы защиты нарушенных работодателем прав работника.
Поскольку С. не заявлялись требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, то законных оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения формулировки его увольнения на ст. 77 п. 8 ТК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая истице в иске о взыскании задолженности по оплате больничных листов, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд 04 апреля 2012 г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Также судом установлено, что больничные листы истцу были оплачены 19 декабря 2011 года, расчет с истцом по больничным листкам временной нетрудоспособности произведен полностью в соответствии с ст. 14 п. 1 ФЗ N 225 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3.174 рубля 97 копеек и заработная плата за август 2011 года выплачены в полном объеме, с учетом того, что в 2010 и до августа 2011 года истец заработка не имел, получал пособие по безработице, с учетом перечисления страхового возмещения в сумме 16.068 рублей 54 копейки из Московского филиала ОАО "РОСБАНК" г. Москва, которое за вычетом 13% НДС было выплачено истцу 19.12.2011 года.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, С. с иском в суд обратился 04.04.2012 г., расчет и трудовую книжку получил 19.12.2011 г., поэтому суд верно указал в решении, что срок исковой давности обращения в суд с иском у С. истек 19 марта 2012 г.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты больничных листов предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основных исковых требований С. судом было отказано в полном объеме, нарушение трудовых прав истца при увольнении ответчиком судом не установлено, поэтому судом правомерно отказано истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в иске о взыскании оплаты временной нетрудоспособности в размере 100%, не была по ходатайству истца проведена бухгалтерская экспертиза, не влекут отмену решения, поскольку факт оплаты и расчета по листам нетрудоспособности ответчиком в суде подтвержден, истцом доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)