Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева,
А.В. Семченко,
при секретаре М.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная транспортная группа"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- --- из-за отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Требования мотивированы тем, что правовых оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части заработной платы не имелось.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года с учетом определения того же суда от 18 июня 2012 года об исправлении описки постановлено: признать увольнение Г. с должности --- --- ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на основании приказа от 19.10.2010 г. N --- незаконным; восстановить Г. на работе в ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в должности --- ---; взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере --- руб.; взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в доход государства государственную пошлину в размере --- руб.; в удовлетворении заявления ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. отказать; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная транспортная группа" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - Ч., по доверенности от 10 сентября 2012 года, Ж., по доверенности от 26 января 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного дополнения к жалобе.
Представитель Г. - Л., по доверенности от 28 октября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ОАО "Дальневосточная транспортная группа", представителя Г., заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г. на основании трудового договора от 16 апреля 2007 года работает в ОАО "Дальневосточная транспортная группа", при этом с 4 мая 2010 года в должности --- ---.
На основании приказа генерального директора ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от 6 августа 2010 года в срок до 11 августа 2010 года в связи с изменениями в реорганизационной структуры общества должно быть представлено на утверждение новое штатное расписание, в котором оклад по занимаемой истцом должности подлежал уменьшению.
19 августа 2010 года Г. был предупрежден о существенном изменении условий его труда - уменьшении должностного оклада по новому штатному расписанию.
На основании приказа от 11 августа 2010 года такое новое штатное расписание с 18 октября 2010 года было введено.
Приказом от 19 октября 2010 года Г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств изменения реорганизационной структуры.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Разъясняя данные законоположения, в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из анализа названных норм материального права с учетом смысла, придаваемого закону судебной практикой, изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства.
Иными словами, новация, введенная Трудовым кодексом РФ, направлена на то, чтобы облегчать положение работодателя при введении им прогрессивных технологий и методов организации труда, модификации производства. В противном случае работодатель не имеет права на изменение по своему усмотрению существенных условия труда работника.
С учетом изложенного суд, выявив, что изменение существенных работодателем условий труда, ухудшающее положение работника, вызвано не улучшением организации или технологии труда, а тяжелым финансово-экономическим положением работодателя, пришел к правильному вводу об удовлетворении иска.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так же не может быть принят во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ОАО "Дальневосточная транспортная группа" Ч. подтвердил, что оплата труда была снижена истцу из-за ухудшения финансового положения ответчика.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что истцу при увольнении предлагались вакантные должности и обоснованно не была предложена должность директора по корпоративному финансированию, не может служить основанием для признания увольнения законным, так как не опровергает вывод суда о незаконности изменения существенных условий трудового договора истца.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, в частности, ссылается на необходимость зачета полученных истцом сумм у другого работодателя, злоупотребление права со стороны истца, необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20889
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20889
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева,
А.В. Семченко,
при секретаре М.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная транспортная группа"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- --- из-за отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Требования мотивированы тем, что правовых оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части заработной платы не имелось.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года с учетом определения того же суда от 18 июня 2012 года об исправлении описки постановлено: признать увольнение Г. с должности --- --- ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на основании приказа от 19.10.2010 г. N --- незаконным; восстановить Г. на работе в ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в должности --- ---; взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере --- руб.; взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в доход государства государственную пошлину в размере --- руб.; в удовлетворении заявления ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. отказать; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная транспортная группа" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - Ч., по доверенности от 10 сентября 2012 года, Ж., по доверенности от 26 января 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного дополнения к жалобе.
Представитель Г. - Л., по доверенности от 28 октября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ОАО "Дальневосточная транспортная группа", представителя Г., заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г. на основании трудового договора от 16 апреля 2007 года работает в ОАО "Дальневосточная транспортная группа", при этом с 4 мая 2010 года в должности --- ---.
На основании приказа генерального директора ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от 6 августа 2010 года в срок до 11 августа 2010 года в связи с изменениями в реорганизационной структуры общества должно быть представлено на утверждение новое штатное расписание, в котором оклад по занимаемой истцом должности подлежал уменьшению.
19 августа 2010 года Г. был предупрежден о существенном изменении условий его труда - уменьшении должностного оклада по новому штатному расписанию.
На основании приказа от 11 августа 2010 года такое новое штатное расписание с 18 октября 2010 года было введено.
Приказом от 19 октября 2010 года Г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств изменения реорганизационной структуры.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Разъясняя данные законоположения, в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из анализа названных норм материального права с учетом смысла, придаваемого закону судебной практикой, изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства.
Иными словами, новация, введенная Трудовым кодексом РФ, направлена на то, чтобы облегчать положение работодателя при введении им прогрессивных технологий и методов организации труда, модификации производства. В противном случае работодатель не имеет права на изменение по своему усмотрению существенных условия труда работника.
С учетом изложенного суд, выявив, что изменение существенных работодателем условий труда, ухудшающее положение работника, вызвано не улучшением организации или технологии труда, а тяжелым финансово-экономическим положением работодателя, пришел к правильному вводу об удовлетворении иска.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так же не может быть принят во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ОАО "Дальневосточная транспортная группа" Ч. подтвердил, что оплата труда была снижена истцу из-за ухудшения финансового положения ответчика.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что истцу при увольнении предлагались вакантные должности и обоснованно не была предложена должность директора по корпоративному финансированию, не может служить основанием для признания увольнения законным, так как не опровергает вывод суда о незаконности изменения существенных условий трудового договора истца.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, в частности, ссылается на необходимость зачета полученных истцом сумм у другого работодателя, злоупотребление права со стороны истца, необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)