Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца П.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и исковых требований П. к ООО "Грюненталь" о
признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока установленного федеральным законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.11.2009 года она работала у ответчика, в должности финансового директора.
17.01.2011 года приказом N 2/01-11у была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение истица считает незаконным, также как и мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем, просила суд признать незаконным сокращение штата работников, аннулировать приказ об увольнении, как принятый в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязать ответчика объявить публично о восстановлении П. на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, применении последствий пропуска срока и по этим основаниям просил в иске отказать без исследования фактических материалов дела.
В предварительном судебном заседании истица пояснила, что срок на обращение в суд был ею пропущен по уважительной причине, просила суд восстановить срок.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П. считая его незаконным.
Представитель ответчика ООО "Грюненталь" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что с приказом об увольнении истица П. была ознакомлена 17.01.2011 г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 09.11.2011 г.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока истица не представила.
Судом не принят во внимание довод истца о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась по вопросу своего увольнения в различные органы и до получения информации на свои обращения, не подавала иск, а также в качестве уважительной причины пропуска срока истица указывала на болезнь ее родителей, поскольку обжалование истицей приказа об увольнении в различные органы не препятствовало обращению в суд иском о восстановлении на работе.
Также из медицинских документов родителей истицы, представленных суду, усматривалось, что заболевания имели место быть до увольнения истицы, что также по мнению суда не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии вакансий истица узнала только из ответа на жалобу, полученную из Государственной инспекции труда от 08.11.2011 г., а поэтому срок на обращение с иском не пропущен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу закона - ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется не с момента получения ответа на обращение, а с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловскогоо районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22153
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22153
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца П.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и исковых требований П. к ООО "Грюненталь" о
признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока установленного федеральным законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.11.2009 года она работала у ответчика, в должности финансового директора.
17.01.2011 года приказом N 2/01-11у была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение истица считает незаконным, также как и мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем, просила суд признать незаконным сокращение штата работников, аннулировать приказ об увольнении, как принятый в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязать ответчика объявить публично о восстановлении П. на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, применении последствий пропуска срока и по этим основаниям просил в иске отказать без исследования фактических материалов дела.
В предварительном судебном заседании истица пояснила, что срок на обращение в суд был ею пропущен по уважительной причине, просила суд восстановить срок.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П. считая его незаконным.
Представитель ответчика ООО "Грюненталь" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что с приказом об увольнении истица П. была ознакомлена 17.01.2011 г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 09.11.2011 г.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока истица не представила.
Судом не принят во внимание довод истца о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась по вопросу своего увольнения в различные органы и до получения информации на свои обращения, не подавала иск, а также в качестве уважительной причины пропуска срока истица указывала на болезнь ее родителей, поскольку обжалование истицей приказа об увольнении в различные органы не препятствовало обращению в суд иском о восстановлении на работе.
Также из медицинских документов родителей истицы, представленных суду, усматривалось, что заболевания имели место быть до увольнения истицы, что также по мнению суда не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии вакансий истица узнала только из ответа на жалобу, полученную из Государственной инспекции труда от 08.11.2011 г., а поэтому срок на обращение с иском не пропущен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу закона - ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется не с момента получения ответа на обращение, а с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловскогоо районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)