Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе М., П.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления М., П. к ООО "ГРУПОН РУС", председателю профессионального союза "Чип энд Дейли" С. (ЗАО) о признании недействительным коллективного договора отказать.
Возвратить заявителям исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истцы М., П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУПОН РУС", председателю профессионального союза "Чип энд Дейли" С. (ЗАО) о признании недействительным коллективного договора на 2011 - 2016 годы от 01.09.2011 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм трудового и гражданско-процессуального законодательства.
Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. и П. о признании недействительным коллективного договора по основаниям подписания его от имени работников неуполномоченным лицом, является спором по поводу заключения коллективного договора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 401 - 404 ТК РФ.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. и П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17034
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17034
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе М., П.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления М., П. к ООО "ГРУПОН РУС", председателю профессионального союза "Чип энд Дейли" С. (ЗАО) о признании недействительным коллективного договора отказать.
Возвратить заявителям исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истцы М., П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУПОН РУС", председателю профессионального союза "Чип энд Дейли" С. (ЗАО) о признании недействительным коллективного договора на 2011 - 2016 годы от 01.09.2011 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм трудового и гражданско-процессуального законодательства.
Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. и П. о признании недействительным коллективного договора по основаниям подписания его от имени работников неуполномоченным лицом, является спором по поводу заключения коллективного договора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 401 - 404 ТК РФ.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. и П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)