Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей
Котовой И.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора
Ковтуненко М.И.
при секретаре
М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- признать приказ ООО "Доктор Веб" N =-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;
- взыскать с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск = руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы = руб. 81 коп., индексацию = руб. 86 коп., в счет денежной компенсации морального вреда = руб., всего взыскать = руб. 75 коп.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Доктор Веб" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 669 руб. 48 коп.
установила:
Л. обратился в суд к ООО "Доктор Веб" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности в период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, приказом N =-Д от 20 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года он был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности, однако приказами N =-Д от 22 декабря 2011 года, N =-Д от 23 декабря 2011 года, N = от 28 декабря 2011 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N 14К от 9 февраля 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий. Кроме того, истец указал, что нарушение его прав со стороны ответчика выразилось в невыплате ему в полном объеме заработной платы, а также иных противоправных действиях. В этой связи, истец просил признать незаконными приказы N =-Д от 22 декабря 2011 года, N =-Д от 23 декабря 2011 года, N =-Д от 28 декабря 2011 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере = руб., заработную плату за период с 7 ноября 2011 года по 9 февраля 2012 года в размере = руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере = руб. 20 коп., компенсацию по индексации сумм в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере = руб. 45 коп., компенсацию за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету истцу в качестве налогового вычета, в размере = руб. 91 коп., компенсацию на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере = руб., компенсацию расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика, в размере = руб. 79 коп., компенсацию в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением в размере = руб. 88 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере = руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что 15 февраля 2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N =-Д от 20 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года истец был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности.
Во исполнение решения суда приказом N =к от 7 ноября 2011 года был отменен ранее изданный приказ об увольнении истца, Л. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом = руб.
Приказом N =о от 22 ноября 2011 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 8 по 21 декабря 2011 года включительно.
Приказом N =-Д от 22 декабря 2011 года к истцу, за совершение 9 ноября 2011 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.6 трудового договора, п 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", а именно, в разглашении сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения к истцу данного взыскания послужили следующие обстоятельства.
9 ноября 2011 года в 13 час. 21 мин. с рабочего компьютера истца были осуществлены действия по несанкционированному распространению персональных данных сотрудников ответчика в виде базы данных, содержащейся на внутреннем ресурсе ответчика, путем ее размещения в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе mail.ru по адресу =, что является нарушением положений локального нормативного акта ответчика и условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Согласно служебной записке системного администратора ООО "Доктор Веб" Д. от 9 ноября 2011 года, 9 ноября 2011 года в 13 час. 42 мин. им был выявлен факт копирования данных с внутреннего ресурса компании, которые были в последующем выложены в Интернет. Данные манипуляции произведены в 13 час. 21 мин. 9 ноября 2011 г. на компьютере сотрудника компании Л.
Приказом N = от 9 ноября 2011 года было назначено проведение служебного расследования факта несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ответчика истцом Л. и создана комиссия.
В ходе служебного расследования было установлено, что персональные данные сотрудников ООО "Доктор Веб" (ФИО, номера домашних и мобильных телефонов, должности, фотографии и пр.) хранятся в виде базы данных на внутреннем ресурсе компании, к которому имеют доступ все сотрудники общества, а распространение персональных данных произведено с персонального компьютера Л., который в момент передачи информации находился на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 8 декабря 2011 года и протоколом заседания комиссии от 8 декабря 2011 года, снимками с экрана с персонального компьютера истца, служебными записками менеджеров по работе с ключевыми клиентами К.А.В. и У.А.А. от 9 ноября 2011 года, из которых следует, что 9 ноября 2011 года в период с 13 до 13 час. 30 мин. истец Л. работал за своим персональным компьютером и к его рабочему столу другие сотрудники не подходили.
Из докладной записки системного администратора Д.А.В. от 4 июня 2012 года следует, что для выполнения служебных обязанностей истцу 8 ноября 2011 года был установлен и настроен принтер, о чем свидетельствует запись в системном журнале.
Первая отправка на печать с указанного принтера была осуществлена 9 ноября 2011 с названием документа "2011-11-09 Заявление Савеловский СК 01", что следует из представленных ответчиком в материалы дела документов.
Также суд установил, что от истца не поступали какие-либо жалобы на невозможность исполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием персонального компьютера.
Согласно п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб" персональные данные работников являются конфиденциальной, строго охраняемой информацией, передача которой по телефону, факсу, электронной почте в соответствии с п. 9.3 Положения без согласия работника запрещается.
С данным Положением истец был ознакомлен.
Согласно п. 2.6 трудового договора, заключенного с истцом 15 февраля 2011 года, Л. обязался не разглашать сведения конфиденциального характера.
По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N =-Д от 23 декабря 2011 года к истцу, за непредставление работодателю 7 декабря 2011 года объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Применяя к истцу данное дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что своими действиями нарушил условия трудового договора, однако последний не содержит обязанности работника по представлению работодателю объяснений, равно как не содержит такой обязанности и ст. 21 ТК РФ.
Также суд установил, что 7 декабря 2011 года истец представил работодателю объяснительную записку по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года.
Приказом N = от 28 декабря 2011 года к истцу, за нарушение истцом п. 2.6 трудового договора, п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", п. 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно - распространение (разглашение) сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников в сети Интернет на сайте =., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Так, согласно служебной записке системного администратора Д. от 24 ноября 2011 года, он в указанный день получил письмо, подписанное Л. с темой "А. Вопросы и ответы", в котором присутствовала ссылка на ресурс =. с предложением его посетить. Пройдя по данной ссылке на Интернет-сайт, он обнаружил копии страниц сотрудников компании с содержанием их персональных данных.
Из материалов дела также следует, что аналогичные письма были получены старшим менеджером отдела по работе с ключевыми клиентами К., юрисконсультом В., руководителем отдела развития Ф., начальником отдела по работе с партнерами С., системным администратором Г., и в них присутствует ссылка на сайт =..
Пройдя по ссылке =. указанные выше лица обнаружили копии страниц сотрудников компании с содержанием их персональных данных.
Приказом N = от 25 ноября 2011 года было назначено проведение служебного расследования по факту несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ответчика истцом Л. в сети Интернет, и была создана комиссия.
В ходе служебного расследования был установлен факт несанкционированного распространения персональных данных сотрудников компании, находящихся на внутреннем ресурсе компании на сайте =, что подтверждается актом служебного расследования от 22 декабря 2011 года и протоколом заседания комиссии от 22 декабря 2011 года с приложениями к материалам служебного расследования, включающим сведения о персональных данных работников ответчика.
Согласно информации ООО "Регистратор Доменов", администратором имени = является Л., зарегистрированный по адресу: =.
По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N = от 9 февраля 2012 года к истцу, за совершение проступков, выразившихся в неисполнении трудовых обязанностей 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2012 года, невыполнении распоряжений руководителя от 18 января 2012 года, опоздании на работу 26 января 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, суд установил, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2012 года не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, равно как и не явилось нарушением трудовой дисциплины отсутствие истца на рабочем месте 23 января 2011 года с 09 час. 39 мин. до 13 час. 40 мин., поскольку в указанное время истец находился в Преображенском районном суде г. Москвы в качестве истца.
Однако, факты невыполнения истцом распоряжений руководителя от 18 января 2012 года, а также опоздания на работу 26 января 2012 года суд первой инстанции счел установленными.
Так, распоряжением от 18 января 2012 года начальником отдела по работе с ключевыми клиентами С. истцу было предложено в письменном виде представить информацию о проделанной работе в период с 10 по 18 января 2012 года включительно с детализацией по каждому рабочему дню, с указанием выполненных задач и проектов.
Указанная информация о проделанной работе истцом представлена не была, что подтверждается докладной запиской начальника отдела по работе с ключевыми клиентами С. от 23 января 2012 года.
Согласно п. 6.2 Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 28 ноября 2011 года, с которыми истец был ознакомлен 29 ноября 2011 года, рабочий день в Обществе начинался в 9 час. 22 мин.
Согласно акту N = от 26 января 2012 года, Л. 26 января 2012 года прибыл на рабочее место в 9 час 52 мин.
Факт опоздания истца на работу подтверждается также актом просмотра видеозаписи камер наблюдения от 26 января 2012 года, из которого следует, что истец 26 января 2012 года впервые появился у входной двери на первом этаже в верхней одежде в 9 час. 51 мин. 46 сек. и прибыл на свое рабочее место, находившееся на втором этаже, в 9 час. 52 мин.
По факту выявленных 18 января 2012 года и 26 января 2012 года нарушений у истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, истец обязан был добиваться присутствия общества в закрепленном за ним сегменте рынка, определять ключевых клиентов, обеспечивать рост продаж, программ для ЭВМ, осуществлять поиск и привлечение новых ключевых клиентов.
Однако из материалов дела следует, что истцом за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года не было заключено ни одного договора с клиентами, истец регулярно отказывался от предоставления отчетов о проделанной работе, допускал нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.
Также суд установил, что заработная плата в период с 8 ноября 2011 года по 9 февраля 2012 года истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем.
Приказом N =о от 22 ноября 2011 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 8 по 21 декабря 2011 года включительно, данный отпуск ответчиком был оплачен.
Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска на день увольнения составило 14.
Согласно представленному расчету оплаты отпуска средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2011 года по январь 2012 года составлял =руб. 97 коп., исходя из начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы и фактически отработанного времени.
В этой связи, при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере = руб. 58 коп., тогда как согласно расчетному листку за февраль 2012 года в счет компенсации за неиспользованный отпуск истцу было начислено только = руб. 50 коп.
Денежные средства в размере = руб. 63 коп., взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, были выплачены Л. только 20 апреля 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа N =-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредставление работодателю объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года, так как исходя из положений действующего трудового законодательства представление работодателю объяснений является правом, а не обязанностью работника, и, более того, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что 7 декабря 2011 года истец представил работодателю объяснительную записку по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 231 руб. 08 коп., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что при увольнении истцу надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = руб. 58 коп., тогда как фактически было начислено только = руб. 50 коп., в связи с чем сумма в размере = руб. 08 коп. (=руб. 58 коп. - = руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт задержки выплаты истцу денежных средств по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, у суда первой инстанции, в силу ст. 236 ТК РФ, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере = руб. 81 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет, а также определенный судом период просрочки выплаты указанных денежных средств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для расчета компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченную истцу заработную плату в размере = руб. с мая 2011 года, поскольку из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года следует, что указанная сумма была взыскана в счет недоплаченной истцу заработной платы в связи с наложением на него взысканий по причине отсутствия на работе, однако спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий был разрешен судом 7 ноября 2011 года, тогда как по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.
По этой же причине суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет индексации сумм в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере = руб. 86 коп. в полной мере соответствуют требованиям ст. 134 ТК РФ, расчет подлежащих взысканию денежных средств а также индекс потребительских цен судом первой инстанции определены верно.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов N =-Д от 22 декабря 2011 года и N =\\1-Д от 28 декабря 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания, как для издания в отношении истца приказов N =-Д от 22 декабря 2011 года и N =-Д от 28 декабря 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, так и для увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на питание суд первой инстанции правомерно счел неподлежащими удовлетворению, поскольку выплата компенсации за питание производится на основании представленных работником талонов на питание, используемых в столовой, тогда как истец не получал у работодателя талоны на питание и не использовал их в столовой в указанное им время.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету в качестве налогового вычета, в размере = руб. 91 коп., поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ ответчик перечислил в счет удержанного с истца подоходного налога сумму в размере = руб., что соответствует сумме начисленной истцу заработной платы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания налогового вычета в размере, не соответствующем фактически начисленной заработной плате.
Также судом первой инстанции, по причине их недоказанности, правомерно были отклонены требования истца о взыскании с ответчика компенсации на лечение и реабилитацию, а также компенсации расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика.
Более того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением, поскольку ответчик стороной по кредитному договору не является, обязательства по выплате денежных средств по данному договору на себя не принимал, и, кроме того, истец был принят на работу к ответчику 15 февраля 2011 года, тогда как из требования о досрочном погашении кредита следует, что истец систематически нарушал условия кредитного договора, а согласно протоколу переговоров от 14 декабря 2012 года, истцу была предоставлена возможность погасить задолженность по кредиту после исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа N =-Д от 22 декабря 2011 года и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку распространение персональных данных с его стороны не имело место быть, так как доступа к персональным данным работников он не имел, судебная коллегия полагает неправомерными, так как в ходе слушания дела нашел подтверждение, как факт распространения истцом персональных данных работников ООО "Доктор Веб" в сети Интернет на ресурсе mail.ru по адресу =, так и наличие у него доступа к указанным данным, поскольку персональные данные сотрудников ООО "Доктор Веб" (ФИО, номера домашних и мобильных телефонов, должности, фотографии и пр.) хранятся в виде базы данных на внутреннем ресурсе компании, к которому имеют доступ все сотрудники общества, тогда как распространение указанных персональных данных произведено с персонального компьютера Л. и им самим. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представил, в связи с чем оснований для иных выводов не имеется.
Факт наличия у истца в указанный период времени рабочего компьютера был установлен судом первой инстанции в ходе слушания дела, в связи с чем не имеется оснований для переоценки указанных выводов.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта размещения персональных данных работников в открытом доступе отклоняются судебной коллегией ввиду подтвержденности факта размещения истцом со своего рабочего компьютера указанных данных на интернет ресурсах mail.ru по адресу =h= и http:// =., что само по себе является размещением информации в открытом доступе, учитывая специфику, предназначение и особенности сети Интернет.
Ряд доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, что недопустимо с точки зрения закона, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия отклоняет.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N =-Д от 28 декабря 2011 года, судебная коллегия также полагает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку факт размещения истцом персональных данных работников ответчика на интернет ресурсе =, администратором имени которого является истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в том числе письмами, подписанными от имени истца, полученными рядом сотрудников ответчика и содержащими ссылки на указанный интернет ресурс.
Учитывая, что ФЗ "О персональных данных", а также действующими у ответчика локальными нормативными актами запрещено распространение персональных данных, а факт такого распространения, имевшего место со стороны истца, с достоверностью был установлен, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для применения к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о том, что исполнение ряда требуемых от него работодателем обязанностей, в том числе предоставление отчетов о проделанной работе, не предусмотрено должностной инструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исполнение всех требуемых от истца обязанностей закреплено в его должностной инструкции, тогда как отказ истца от ознакомления с ней не может служить основанием для неисполнения изложенных в ней положений.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, в связи с чем соответствующие доводы истца являются неправомерными.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации на лечение и реабилитацию, а также компенсации расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку стороной данного кредитного договора является истец, а не ответчик, который не принимал на себя какие-либо обязательства по выплате денежных средств по данному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь заемщиком по кредитному договору, принял на себя не только обязательства по надлежащему исполнению его условий, но и соответствующие риски, связанные с неисполнением указанных условий.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также характера допущенного ответчиком нарушения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18794
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18794
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей
Котовой И.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора
Ковтуненко М.И.
при секретаре
М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- признать приказ ООО "Доктор Веб" N =-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;
- взыскать с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск = руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы = руб. 81 коп., индексацию = руб. 86 коп., в счет денежной компенсации морального вреда = руб., всего взыскать = руб. 75 коп.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Доктор Веб" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 669 руб. 48 коп.
установила:
Л. обратился в суд к ООО "Доктор Веб" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности в период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, приказом N =-Д от 20 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года он был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности, однако приказами N =-Д от 22 декабря 2011 года, N =-Д от 23 декабря 2011 года, N = от 28 декабря 2011 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N 14К от 9 февраля 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий. Кроме того, истец указал, что нарушение его прав со стороны ответчика выразилось в невыплате ему в полном объеме заработной платы, а также иных противоправных действиях. В этой связи, истец просил признать незаконными приказы N =-Д от 22 декабря 2011 года, N =-Д от 23 декабря 2011 года, N =-Д от 28 декабря 2011 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере = руб., заработную плату за период с 7 ноября 2011 года по 9 февраля 2012 года в размере = руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере = руб. 20 коп., компенсацию по индексации сумм в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере = руб. 45 коп., компенсацию за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету истцу в качестве налогового вычета, в размере = руб. 91 коп., компенсацию на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере = руб., компенсацию расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика, в размере = руб. 79 коп., компенсацию в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением в размере = руб. 88 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере = руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что 15 февраля 2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N =-Д от 20 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года истец был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности.
Во исполнение решения суда приказом N =к от 7 ноября 2011 года был отменен ранее изданный приказ об увольнении истца, Л. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом = руб.
Приказом N =о от 22 ноября 2011 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 8 по 21 декабря 2011 года включительно.
Приказом N =-Д от 22 декабря 2011 года к истцу, за совершение 9 ноября 2011 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.6 трудового договора, п 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", а именно, в разглашении сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения к истцу данного взыскания послужили следующие обстоятельства.
9 ноября 2011 года в 13 час. 21 мин. с рабочего компьютера истца были осуществлены действия по несанкционированному распространению персональных данных сотрудников ответчика в виде базы данных, содержащейся на внутреннем ресурсе ответчика, путем ее размещения в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе mail.ru по адресу =, что является нарушением положений локального нормативного акта ответчика и условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Согласно служебной записке системного администратора ООО "Доктор Веб" Д. от 9 ноября 2011 года, 9 ноября 2011 года в 13 час. 42 мин. им был выявлен факт копирования данных с внутреннего ресурса компании, которые были в последующем выложены в Интернет. Данные манипуляции произведены в 13 час. 21 мин. 9 ноября 2011 г. на компьютере сотрудника компании Л.
Приказом N = от 9 ноября 2011 года было назначено проведение служебного расследования факта несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ответчика истцом Л. и создана комиссия.
В ходе служебного расследования было установлено, что персональные данные сотрудников ООО "Доктор Веб" (ФИО, номера домашних и мобильных телефонов, должности, фотографии и пр.) хранятся в виде базы данных на внутреннем ресурсе компании, к которому имеют доступ все сотрудники общества, а распространение персональных данных произведено с персонального компьютера Л., который в момент передачи информации находился на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 8 декабря 2011 года и протоколом заседания комиссии от 8 декабря 2011 года, снимками с экрана с персонального компьютера истца, служебными записками менеджеров по работе с ключевыми клиентами К.А.В. и У.А.А. от 9 ноября 2011 года, из которых следует, что 9 ноября 2011 года в период с 13 до 13 час. 30 мин. истец Л. работал за своим персональным компьютером и к его рабочему столу другие сотрудники не подходили.
Из докладной записки системного администратора Д.А.В. от 4 июня 2012 года следует, что для выполнения служебных обязанностей истцу 8 ноября 2011 года был установлен и настроен принтер, о чем свидетельствует запись в системном журнале.
Первая отправка на печать с указанного принтера была осуществлена 9 ноября 2011 с названием документа "2011-11-09 Заявление Савеловский СК 01", что следует из представленных ответчиком в материалы дела документов.
Также суд установил, что от истца не поступали какие-либо жалобы на невозможность исполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием персонального компьютера.
Согласно п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб" персональные данные работников являются конфиденциальной, строго охраняемой информацией, передача которой по телефону, факсу, электронной почте в соответствии с п. 9.3 Положения без согласия работника запрещается.
С данным Положением истец был ознакомлен.
Согласно п. 2.6 трудового договора, заключенного с истцом 15 февраля 2011 года, Л. обязался не разглашать сведения конфиденциального характера.
По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N =-Д от 23 декабря 2011 года к истцу, за непредставление работодателю 7 декабря 2011 года объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Применяя к истцу данное дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что своими действиями нарушил условия трудового договора, однако последний не содержит обязанности работника по представлению работодателю объяснений, равно как не содержит такой обязанности и ст. 21 ТК РФ.
Также суд установил, что 7 декабря 2011 года истец представил работодателю объяснительную записку по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года.
Приказом N = от 28 декабря 2011 года к истцу, за нарушение истцом п. 2.6 трудового договора, п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", п. 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно - распространение (разглашение) сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников в сети Интернет на сайте =., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Так, согласно служебной записке системного администратора Д. от 24 ноября 2011 года, он в указанный день получил письмо, подписанное Л. с темой "А. Вопросы и ответы", в котором присутствовала ссылка на ресурс =. с предложением его посетить. Пройдя по данной ссылке на Интернет-сайт, он обнаружил копии страниц сотрудников компании с содержанием их персональных данных.
Из материалов дела также следует, что аналогичные письма были получены старшим менеджером отдела по работе с ключевыми клиентами К., юрисконсультом В., руководителем отдела развития Ф., начальником отдела по работе с партнерами С., системным администратором Г., и в них присутствует ссылка на сайт =..
Пройдя по ссылке =. указанные выше лица обнаружили копии страниц сотрудников компании с содержанием их персональных данных.
Приказом N = от 25 ноября 2011 года было назначено проведение служебного расследования по факту несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ответчика истцом Л. в сети Интернет, и была создана комиссия.
В ходе служебного расследования был установлен факт несанкционированного распространения персональных данных сотрудников компании, находящихся на внутреннем ресурсе компании на сайте =, что подтверждается актом служебного расследования от 22 декабря 2011 года и протоколом заседания комиссии от 22 декабря 2011 года с приложениями к материалам служебного расследования, включающим сведения о персональных данных работников ответчика.
Согласно информации ООО "Регистратор Доменов", администратором имени = является Л., зарегистрированный по адресу: =.
По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N = от 9 февраля 2012 года к истцу, за совершение проступков, выразившихся в неисполнении трудовых обязанностей 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2012 года, невыполнении распоряжений руководителя от 18 января 2012 года, опоздании на работу 26 января 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, суд установил, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2012 года не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, равно как и не явилось нарушением трудовой дисциплины отсутствие истца на рабочем месте 23 января 2011 года с 09 час. 39 мин. до 13 час. 40 мин., поскольку в указанное время истец находился в Преображенском районном суде г. Москвы в качестве истца.
Однако, факты невыполнения истцом распоряжений руководителя от 18 января 2012 года, а также опоздания на работу 26 января 2012 года суд первой инстанции счел установленными.
Так, распоряжением от 18 января 2012 года начальником отдела по работе с ключевыми клиентами С. истцу было предложено в письменном виде представить информацию о проделанной работе в период с 10 по 18 января 2012 года включительно с детализацией по каждому рабочему дню, с указанием выполненных задач и проектов.
Указанная информация о проделанной работе истцом представлена не была, что подтверждается докладной запиской начальника отдела по работе с ключевыми клиентами С. от 23 января 2012 года.
Согласно п. 6.2 Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 28 ноября 2011 года, с которыми истец был ознакомлен 29 ноября 2011 года, рабочий день в Обществе начинался в 9 час. 22 мин.
Согласно акту N = от 26 января 2012 года, Л. 26 января 2012 года прибыл на рабочее место в 9 час 52 мин.
Факт опоздания истца на работу подтверждается также актом просмотра видеозаписи камер наблюдения от 26 января 2012 года, из которого следует, что истец 26 января 2012 года впервые появился у входной двери на первом этаже в верхней одежде в 9 час. 51 мин. 46 сек. и прибыл на свое рабочее место, находившееся на втором этаже, в 9 час. 52 мин.
По факту выявленных 18 января 2012 года и 26 января 2012 года нарушений у истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, истец обязан был добиваться присутствия общества в закрепленном за ним сегменте рынка, определять ключевых клиентов, обеспечивать рост продаж, программ для ЭВМ, осуществлять поиск и привлечение новых ключевых клиентов.
Однако из материалов дела следует, что истцом за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года не было заключено ни одного договора с клиентами, истец регулярно отказывался от предоставления отчетов о проделанной работе, допускал нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.
Также суд установил, что заработная плата в период с 8 ноября 2011 года по 9 февраля 2012 года истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем.
Приказом N =о от 22 ноября 2011 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 8 по 21 декабря 2011 года включительно, данный отпуск ответчиком был оплачен.
Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска на день увольнения составило 14.
Согласно представленному расчету оплаты отпуска средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2011 года по январь 2012 года составлял =руб. 97 коп., исходя из начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы и фактически отработанного времени.
В этой связи, при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере = руб. 58 коп., тогда как согласно расчетному листку за февраль 2012 года в счет компенсации за неиспользованный отпуск истцу было начислено только = руб. 50 коп.
Денежные средства в размере = руб. 63 коп., взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, были выплачены Л. только 20 апреля 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа N =-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредставление работодателю объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года, так как исходя из положений действующего трудового законодательства представление работодателю объяснений является правом, а не обязанностью работника, и, более того, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что 7 декабря 2011 года истец представил работодателю объяснительную записку по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 231 руб. 08 коп., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что при увольнении истцу надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = руб. 58 коп., тогда как фактически было начислено только = руб. 50 коп., в связи с чем сумма в размере = руб. 08 коп. (=руб. 58 коп. - = руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт задержки выплаты истцу денежных средств по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, у суда первой инстанции, в силу ст. 236 ТК РФ, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере = руб. 81 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет, а также определенный судом период просрочки выплаты указанных денежных средств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для расчета компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченную истцу заработную плату в размере = руб. с мая 2011 года, поскольку из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года следует, что указанная сумма была взыскана в счет недоплаченной истцу заработной платы в связи с наложением на него взысканий по причине отсутствия на работе, однако спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий был разрешен судом 7 ноября 2011 года, тогда как по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.
По этой же причине суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет индексации сумм в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере = руб. 86 коп. в полной мере соответствуют требованиям ст. 134 ТК РФ, расчет подлежащих взысканию денежных средств а также индекс потребительских цен судом первой инстанции определены верно.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов N =-Д от 22 декабря 2011 года и N =\\1-Д от 28 декабря 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания, как для издания в отношении истца приказов N =-Д от 22 декабря 2011 года и N =-Д от 28 декабря 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, так и для увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на питание суд первой инстанции правомерно счел неподлежащими удовлетворению, поскольку выплата компенсации за питание производится на основании представленных работником талонов на питание, используемых в столовой, тогда как истец не получал у работодателя талоны на питание и не использовал их в столовой в указанное им время.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету в качестве налогового вычета, в размере = руб. 91 коп., поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ ответчик перечислил в счет удержанного с истца подоходного налога сумму в размере = руб., что соответствует сумме начисленной истцу заработной платы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания налогового вычета в размере, не соответствующем фактически начисленной заработной плате.
Также судом первой инстанции, по причине их недоказанности, правомерно были отклонены требования истца о взыскании с ответчика компенсации на лечение и реабилитацию, а также компенсации расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика.
Более того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением, поскольку ответчик стороной по кредитному договору не является, обязательства по выплате денежных средств по данному договору на себя не принимал, и, кроме того, истец был принят на работу к ответчику 15 февраля 2011 года, тогда как из требования о досрочном погашении кредита следует, что истец систематически нарушал условия кредитного договора, а согласно протоколу переговоров от 14 декабря 2012 года, истцу была предоставлена возможность погасить задолженность по кредиту после исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа N =-Д от 22 декабря 2011 года и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку распространение персональных данных с его стороны не имело место быть, так как доступа к персональным данным работников он не имел, судебная коллегия полагает неправомерными, так как в ходе слушания дела нашел подтверждение, как факт распространения истцом персональных данных работников ООО "Доктор Веб" в сети Интернет на ресурсе mail.ru по адресу =, так и наличие у него доступа к указанным данным, поскольку персональные данные сотрудников ООО "Доктор Веб" (ФИО, номера домашних и мобильных телефонов, должности, фотографии и пр.) хранятся в виде базы данных на внутреннем ресурсе компании, к которому имеют доступ все сотрудники общества, тогда как распространение указанных персональных данных произведено с персонального компьютера Л. и им самим. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представил, в связи с чем оснований для иных выводов не имеется.
Факт наличия у истца в указанный период времени рабочего компьютера был установлен судом первой инстанции в ходе слушания дела, в связи с чем не имеется оснований для переоценки указанных выводов.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта размещения персональных данных работников в открытом доступе отклоняются судебной коллегией ввиду подтвержденности факта размещения истцом со своего рабочего компьютера указанных данных на интернет ресурсах mail.ru по адресу =h= и http:// =., что само по себе является размещением информации в открытом доступе, учитывая специфику, предназначение и особенности сети Интернет.
Ряд доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, что недопустимо с точки зрения закона, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия отклоняет.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N =-Д от 28 декабря 2011 года, судебная коллегия также полагает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку факт размещения истцом персональных данных работников ответчика на интернет ресурсе =, администратором имени которого является истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в том числе письмами, подписанными от имени истца, полученными рядом сотрудников ответчика и содержащими ссылки на указанный интернет ресурс.
Учитывая, что ФЗ "О персональных данных", а также действующими у ответчика локальными нормативными актами запрещено распространение персональных данных, а факт такого распространения, имевшего место со стороны истца, с достоверностью был установлен, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для применения к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о том, что исполнение ряда требуемых от него работодателем обязанностей, в том числе предоставление отчетов о проделанной работе, не предусмотрено должностной инструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исполнение всех требуемых от истца обязанностей закреплено в его должностной инструкции, тогда как отказ истца от ознакомления с ней не может служить основанием для неисполнения изложенных в ней положений.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, в связи с чем соответствующие доводы истца являются неправомерными.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации на лечение и реабилитацию, а также компенсации расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку стороной данного кредитного договора является истец, а не ответчик, который не принимал на себя какие-либо обязательства по выплате денежных средств по данному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь заемщиком по кредитному договору, принял на себя не только обязательства по надлежащему исполнению его условий, но и соответствующие риски, связанные с неисполнением указанных условий.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также характера допущенного ответчиком нарушения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)