Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Велозаводской рынок" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г., по которому постановлено:
Признать увольнение С.А.А. из ОАО "Велозаводской рынок" по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконным. Изменить формулировку основания увольнения С.А.А. из ОАО "Велозаводской рынок" на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Велозаводской рынок" о признании незаконным своего увольнения, изменении формулировки причины увольнения. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Велозаводской рынок" с 18.09.2006 г. в должности заместителя директора. Приказом N 67-л/с от 17 августа 2011 года С.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N 1080к-у от 25.10.2011 г. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагая увольнение с данной формулировкой незаконным, обратился в суд с иском, в котором первоначально просил об изменении формулировки на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), а впоследствии, изменив исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на "увольнение по инициативе работника".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика в суде первой инстанции с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Велозаводской рынок", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны истца, отказавшегося выполнить требования своего работодателя. Обстоятельства дела указывают на недобросовестное отношение истцом к выполнению своих служебных обязанностей, следовательно, его увольнение по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Велозаводской рынок" по доверенности С.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, С.А.А. и его представителя по доверенности Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому, увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком требования ст. 193 ТК РФ, касающиеся порядка применения взыскания, не соблюдены.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Судом установлено, что, в соответствии с приказом N о/к58а от 18.09.2006 г. С.А.А. был принят на работу в ГУП "Велозаводской рынок" в группу безопасности и режима на должность специалиста по безопасности, с ним заключен трудовой договор (л.д. 38 - 43, 51).
02.07.2007 г. он переведен на должность заместителя генерального директора.
30 сентября 2010 года ГУП "Велозаводской рынок" было реорганизовано в ОАО "Велозаводской рынок".
29.07.2011 г. С.А.А. было вручено уведомление о сокращении штата, которым он извещен о том, что занимаемая им должность будет сокращена, а трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ через два месяца (л.д. 10).
Приказом N 64 л/с - о от 11.08.2011 г. С.А.А. предоставлен очередной отпуск за период работы с 18.09.2009 г. по 17.09.2010 г. на 28 календарных дней с 25.08.2011 г. по 21.09.2011 г.
Приказом N 66 л/с-ком от 15.08.2011 г. С.А.А. направлен в командировку в г. Красноярск, ООО "Нарцисс" сроком на 11 календарных дней с 15 августа по 25 августа 2011 года с целью проведения переговоров в соответствии со служебным заданием (л.д. 73).
В связи с тем, что С.А.А. не поехал в командировку, сославшись на отсутствие необходимости в этом, приказом от 17.08.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 68 л/с-ком от 18.08.2011 г. С.А.А. вновь направлен в командировку в г. Красноярск, ООО "Нарцисс" сроком на 7 календарных дней с 18.08.2011 г. по 24.08.2011 г. с целью проведения переговоров в соответствии со служебным заданием (л.д. 15). С.А.А. выдано командировочное удостоверение N 02 от 18.08.2011 г.
В данную командировку, как следует из материалов дела, истец также не поехал.
Согласно докладной записке о предоставлении объяснений от 05.09.2011 г., составленной и подписанной помощником генерального директора М., у С.А.А. было затребовано объяснение о причине не убытия в командировку согласно приказу N 68 л/с-ком от 18.08.2011 г., С.А.А. предъявил листок нетрудоспособности, выданный 22.08.2011 г., от других объяснений отказался (л.д. 81).
Приказом N 1080к-у от 25.10.2011 г. С.А.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием явились приказ о дисциплинарном взыскании N 67-л/с от 17.08.2011, приказ о направлении работника в командировку N 68 л/с-ком от 18.08.2011, распоряжение о предоставлении объяснений N 13-о/д от 22.08.2011, акт об отказе работника от письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка N 01 от 05.09.2011, с приказом истец ознакомлен 28.10.2011 г. (л.д. 136).
Давая оценку законности увольнения истца с названной формулировкой, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем без учета положений ст. 81 ТК РФ, в силу которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, С.А.А. в период с 22.08.2011 г. по 03.09.2011 г. и с 29.09.2011 г. по 24.10.2011 г. был временно нетрудоспособен, что подтверждено представленными в суд документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
Листки нетрудоспособности передавались истцом в бухгалтерию, последний лист, как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии, был передан истцом после закрытия больничного листа, 25.10.2011 г. Поскольку периоды временной нетрудоспособности истца имели место в период его отпуска, в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ, отпуск С.А.А. продлялся. Данное обстоятельство подтвердила, в частности, свидетель Щ., показавшая суду, что она, работая заместителем главного бухгалтера, сообщила истцу, что он должен выйти на работу после окончания отпуска, с учетом периодов нетрудоспособности, 28.10.2011 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по приказу от 25.10.2011 г. имело место в период его отпуска, который подлежал продлению по 27.10.2011 г. При этом, как установил суд, о временной нетрудоспособности в период отпуска истец известил работодателя. Следовательно, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поэтому его требование об изменении формулировки увольнения суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Факты, установленные судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку в жалобе не содержится ссылок на конкретные действия истца, которые можно было бы расценить как злоупотребление правом. О фактах своей нетрудоспособности истец своевременно ставил в известность работодателя, что не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Велозаводской рынок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19044/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19044/12
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Велозаводской рынок" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г., по которому постановлено:
Признать увольнение С.А.А. из ОАО "Велозаводской рынок" по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконным. Изменить формулировку основания увольнения С.А.А. из ОАО "Велозаводской рынок" на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Велозаводской рынок" о признании незаконным своего увольнения, изменении формулировки причины увольнения. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Велозаводской рынок" с 18.09.2006 г. в должности заместителя директора. Приказом N 67-л/с от 17 августа 2011 года С.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N 1080к-у от 25.10.2011 г. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагая увольнение с данной формулировкой незаконным, обратился в суд с иском, в котором первоначально просил об изменении формулировки на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), а впоследствии, изменив исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на "увольнение по инициативе работника".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика в суде первой инстанции с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Велозаводской рынок", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны истца, отказавшегося выполнить требования своего работодателя. Обстоятельства дела указывают на недобросовестное отношение истцом к выполнению своих служебных обязанностей, следовательно, его увольнение по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Велозаводской рынок" по доверенности С.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, С.А.А. и его представителя по доверенности Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому, увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком требования ст. 193 ТК РФ, касающиеся порядка применения взыскания, не соблюдены.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Судом установлено, что, в соответствии с приказом N о/к58а от 18.09.2006 г. С.А.А. был принят на работу в ГУП "Велозаводской рынок" в группу безопасности и режима на должность специалиста по безопасности, с ним заключен трудовой договор (л.д. 38 - 43, 51).
02.07.2007 г. он переведен на должность заместителя генерального директора.
30 сентября 2010 года ГУП "Велозаводской рынок" было реорганизовано в ОАО "Велозаводской рынок".
29.07.2011 г. С.А.А. было вручено уведомление о сокращении штата, которым он извещен о том, что занимаемая им должность будет сокращена, а трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ через два месяца (л.д. 10).
Приказом N 64 л/с - о от 11.08.2011 г. С.А.А. предоставлен очередной отпуск за период работы с 18.09.2009 г. по 17.09.2010 г. на 28 календарных дней с 25.08.2011 г. по 21.09.2011 г.
Приказом N 66 л/с-ком от 15.08.2011 г. С.А.А. направлен в командировку в г. Красноярск, ООО "Нарцисс" сроком на 11 календарных дней с 15 августа по 25 августа 2011 года с целью проведения переговоров в соответствии со служебным заданием (л.д. 73).
В связи с тем, что С.А.А. не поехал в командировку, сославшись на отсутствие необходимости в этом, приказом от 17.08.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 68 л/с-ком от 18.08.2011 г. С.А.А. вновь направлен в командировку в г. Красноярск, ООО "Нарцисс" сроком на 7 календарных дней с 18.08.2011 г. по 24.08.2011 г. с целью проведения переговоров в соответствии со служебным заданием (л.д. 15). С.А.А. выдано командировочное удостоверение N 02 от 18.08.2011 г.
В данную командировку, как следует из материалов дела, истец также не поехал.
Согласно докладной записке о предоставлении объяснений от 05.09.2011 г., составленной и подписанной помощником генерального директора М., у С.А.А. было затребовано объяснение о причине не убытия в командировку согласно приказу N 68 л/с-ком от 18.08.2011 г., С.А.А. предъявил листок нетрудоспособности, выданный 22.08.2011 г., от других объяснений отказался (л.д. 81).
Приказом N 1080к-у от 25.10.2011 г. С.А.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием явились приказ о дисциплинарном взыскании N 67-л/с от 17.08.2011, приказ о направлении работника в командировку N 68 л/с-ком от 18.08.2011, распоряжение о предоставлении объяснений N 13-о/д от 22.08.2011, акт об отказе работника от письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка N 01 от 05.09.2011, с приказом истец ознакомлен 28.10.2011 г. (л.д. 136).
Давая оценку законности увольнения истца с названной формулировкой, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем без учета положений ст. 81 ТК РФ, в силу которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, С.А.А. в период с 22.08.2011 г. по 03.09.2011 г. и с 29.09.2011 г. по 24.10.2011 г. был временно нетрудоспособен, что подтверждено представленными в суд документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
Листки нетрудоспособности передавались истцом в бухгалтерию, последний лист, как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии, был передан истцом после закрытия больничного листа, 25.10.2011 г. Поскольку периоды временной нетрудоспособности истца имели место в период его отпуска, в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ, отпуск С.А.А. продлялся. Данное обстоятельство подтвердила, в частности, свидетель Щ., показавшая суду, что она, работая заместителем главного бухгалтера, сообщила истцу, что он должен выйти на работу после окончания отпуска, с учетом периодов нетрудоспособности, 28.10.2011 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по приказу от 25.10.2011 г. имело место в период его отпуска, который подлежал продлению по 27.10.2011 г. При этом, как установил суд, о временной нетрудоспособности в период отпуска истец известил работодателя. Следовательно, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поэтому его требование об изменении формулировки увольнения суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Факты, установленные судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку в жалобе не содержится ссылок на конкретные действия истца, которые можно было бы расценить как злоупотребление правом. О фактах своей нетрудоспособности истец своевременно ставил в известность работодателя, что не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Велозаводской рынок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)