Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Дельфит" об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации - отказать,
23.12.2011 К. обратился в суд с иском к ООО "Дельфит", в котором просил об изменении даты и формулировки увольнения с 29.09.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на 30.11.2011 по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, взыскании заработной платы за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в размере 435 800 рублей, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере 591 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 25.09.2009 был принят в ООО "Дельфит" на должность генерального директора по трудовому договору сроком на 3 года; 30.11.2011 ему было сообщено об увольнении по истечению срока трудового договора с датой увольнения в трудовой книжке 29.09.2011, при этом в период с 29.09.2011 по 30.11.2011 продолжал выполнять трудовые обязанности, однако заработная плата за указанный период выплачена не была; увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ могло состояться не ранее 29.09.2012, в связи с чем ранее этого срока увольнение могло быть произведено по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Дельфит" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
16.05.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К. и его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Дельфит" по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N Д-2/09 от 25.09.2009 К. с 29.09.2009 назначен на должность генерального директора ООО "Дельфит"; в п. 3 решения предусмотрено заключить трудовой договор с генеральным директором на согласованных условиях с 29.09.2009.
29.09.2009 между сторонами подписан трудовой договор, по условиям п. 7.1. которого договор является срочным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет; о прекращении договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть письменно извещен работодателем не позднее, чем за три дня до даты прекращения договора.
Приказом N 25-к от 29.09.2011 К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 29.09.2011 на основании решения единственного участника общества N 3 от 22.09.2011, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.
Согласно решению единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N 3 от 22.09.2011 в связи с окончанием 29.09.2011 срока полномочий генерального директора ООО "Дельфит" К. с 30.09.2011 на должность генерального директора общества назначен Ш. на срок 1 год в соответствии с Уставом общества.
В соответствии с п. 8.2 Устава ООО "Дельфит", утвержденного решением единственного участника N Д-4/07 от 30.11.2007, генеральный директор назначается участником Общества сроком на один год; одно и то же физическое лицо может быть назначено генеральным директором общества неограниченное число раз (п. 8.5.), срочный трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени общества участником общества.
В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N 2 от 20.09.2010 о назначении с 29.09.2010 на должность генерального директора общества К. на срок 1 год в соответствии с Уставом общества в связи с окончанием 29.09.2010 срока его полномочий как генерального директора ООО "Дельфит".
11.10.2011 генеральным директором Ш. в адрес К. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора или дать согласие на ее направление по почте. Трудовая книжка получена К. 30.11.2011.
12.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующим налоговым органом внесены изменения в отношении генерального директора ООО "Дельфит" Ш.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 273 - 275 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих особенности регулирования труда руководителя организации, и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о единоличном исполнительном органе общества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, учитывая положения Устава ООО "Дельфит" о сроке полномочий генерального директора 1 год, и обоснованно исходил из того, что, являясь генеральным директором общества, истец знал положения Устава общества, в том числе, о сроке полномочий генерального директора, и с учетом условий о срочности его трудового договора и ежегодного принятия единственным участником общества соответствующих решений о единоличном исполнительном органе общества, мог быть уволен по указанному основанию 29.09.2011.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решений по заявленным истцом требованиям, учитывает, что истец просил об изменении формулировки причины увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время как основания для изменения формулировки увольнения работника указаны в ст. 394 Трудового Кодекса РФ и не предоставляют органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, право изменить формулировку увольнения работника на иную, не указанную в данной норме.
Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не имеется, решения об увольнении истца по указанному основанию работодателем не принималось, то условия для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 29.09.2011 по 30.11.2011, суд обосновано исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения трудовых обязанностей генерального директора общества К. в указанный период не представлено.
То обстоятельство, что трудовая книжка получена истцом 30.11.2011 не является достаточным основанием для вывода о фактическом выполнении им трудовых обязанностей до указанной даты, а также для изменения даты увольнения, учитывая, что 11.10.2011 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки, а с 12.10.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, а нарушений норм процессуального права, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К. не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование действующего законодательства, устава общества и условий трудового договора и не опровергают изложенные в решении суда выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19906
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19906
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Дельфит" об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации - отказать,
установила:
23.12.2011 К. обратился в суд с иском к ООО "Дельфит", в котором просил об изменении даты и формулировки увольнения с 29.09.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на 30.11.2011 по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, взыскании заработной платы за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в размере 435 800 рублей, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере 591 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 25.09.2009 был принят в ООО "Дельфит" на должность генерального директора по трудовому договору сроком на 3 года; 30.11.2011 ему было сообщено об увольнении по истечению срока трудового договора с датой увольнения в трудовой книжке 29.09.2011, при этом в период с 29.09.2011 по 30.11.2011 продолжал выполнять трудовые обязанности, однако заработная плата за указанный период выплачена не была; увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ могло состояться не ранее 29.09.2012, в связи с чем ранее этого срока увольнение могло быть произведено по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Дельфит" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
16.05.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К. и его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Дельфит" по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N Д-2/09 от 25.09.2009 К. с 29.09.2009 назначен на должность генерального директора ООО "Дельфит"; в п. 3 решения предусмотрено заключить трудовой договор с генеральным директором на согласованных условиях с 29.09.2009.
29.09.2009 между сторонами подписан трудовой договор, по условиям п. 7.1. которого договор является срочным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет; о прекращении договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть письменно извещен работодателем не позднее, чем за три дня до даты прекращения договора.
Приказом N 25-к от 29.09.2011 К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 29.09.2011 на основании решения единственного участника общества N 3 от 22.09.2011, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.
Согласно решению единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N 3 от 22.09.2011 в связи с окончанием 29.09.2011 срока полномочий генерального директора ООО "Дельфит" К. с 30.09.2011 на должность генерального директора общества назначен Ш. на срок 1 год в соответствии с Уставом общества.
В соответствии с п. 8.2 Устава ООО "Дельфит", утвержденного решением единственного участника N Д-4/07 от 30.11.2007, генеральный директор назначается участником Общества сроком на один год; одно и то же физическое лицо может быть назначено генеральным директором общества неограниченное число раз (п. 8.5.), срочный трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени общества участником общества.
В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N 2 от 20.09.2010 о назначении с 29.09.2010 на должность генерального директора общества К. на срок 1 год в соответствии с Уставом общества в связи с окончанием 29.09.2010 срока его полномочий как генерального директора ООО "Дельфит".
11.10.2011 генеральным директором Ш. в адрес К. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора или дать согласие на ее направление по почте. Трудовая книжка получена К. 30.11.2011.
12.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующим налоговым органом внесены изменения в отношении генерального директора ООО "Дельфит" Ш.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 273 - 275 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих особенности регулирования труда руководителя организации, и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о единоличном исполнительном органе общества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, учитывая положения Устава ООО "Дельфит" о сроке полномочий генерального директора 1 год, и обоснованно исходил из того, что, являясь генеральным директором общества, истец знал положения Устава общества, в том числе, о сроке полномочий генерального директора, и с учетом условий о срочности его трудового договора и ежегодного принятия единственным участником общества соответствующих решений о единоличном исполнительном органе общества, мог быть уволен по указанному основанию 29.09.2011.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решений по заявленным истцом требованиям, учитывает, что истец просил об изменении формулировки причины увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время как основания для изменения формулировки увольнения работника указаны в ст. 394 Трудового Кодекса РФ и не предоставляют органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, право изменить формулировку увольнения работника на иную, не указанную в данной норме.
Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не имеется, решения об увольнении истца по указанному основанию работодателем не принималось, то условия для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 29.09.2011 по 30.11.2011, суд обосновано исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения трудовых обязанностей генерального директора общества К. в указанный период не представлено.
То обстоятельство, что трудовая книжка получена истцом 30.11.2011 не является достаточным основанием для вывода о фактическом выполнении им трудовых обязанностей до указанной даты, а также для изменения даты увольнения, учитывая, что 11.10.2011 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки, а с 12.10.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, а нарушений норм процессуального права, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К. не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование действующего законодательства, устава общества и условий трудового договора и не опровергают изложенные в решении суда выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)