Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать,
20.10.2011 М. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2004 проходил службу в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего оперуполномоченного; 17.08.2011 был уволен п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции), однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском М. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем указал в письменных возражениях на иск.
24.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы, в которой указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд в виде отсутствия у него служебных контрактов от 2009 и 2011 года, что, по мнению истца, препятствовало обращению в суд, на неправильность выводов суда о согласии истца с увольнением и на то, что уголовное дело возбуждено 22.09.2011 после увольнения истца и в отношении неустановленных лиц.
В заседании судебной коллегии истец М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с 01.09.2004 по 17.08.2011 проходил службу в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
На основании приказа N 778 л/с от 17.08.2011 истец уволен по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 30.11.2011) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
17.08.2011 М. ознакомлен с представлением к увольнению по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции", в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления (л.д. 49 - 51), с заключением аттестационной комиссии от 17.08.2011 по вопросу увольнения истца (л.д. 47 - 48), с приказом об увольнении (л.д. 52 - 54), в этот же день ему выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка (л.д. 55), что истцом не оспаривалось.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истец ознакомлен с представлением к увольнению, с заключением аттестационной комиссии, с приказом об увольнении 17.08.2011, в этот же день ему выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.
Исковое заявление подано истцом 20.10.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на отсутствие у него копий служебных контрактов, заключенных с ответчиком в 2009 и 2011 годах, что правильно признано судом несостоятельным, поскольку при обращении истца в суд 20.10.2011 указанные контракты им также представлены не были, в связи с чем их отсутствие не препятствовало обращению в суд.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20004
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20004
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать,
установила:
20.10.2011 М. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2004 проходил службу в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего оперуполномоченного; 17.08.2011 был уволен п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции), однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском М. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем указал в письменных возражениях на иск.
24.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы, в которой указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд в виде отсутствия у него служебных контрактов от 2009 и 2011 года, что, по мнению истца, препятствовало обращению в суд, на неправильность выводов суда о согласии истца с увольнением и на то, что уголовное дело возбуждено 22.09.2011 после увольнения истца и в отношении неустановленных лиц.
В заседании судебной коллегии истец М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с 01.09.2004 по 17.08.2011 проходил службу в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
На основании приказа N 778 л/с от 17.08.2011 истец уволен по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 30.11.2011) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
17.08.2011 М. ознакомлен с представлением к увольнению по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции", в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления (л.д. 49 - 51), с заключением аттестационной комиссии от 17.08.2011 по вопросу увольнения истца (л.д. 47 - 48), с приказом об увольнении (л.д. 52 - 54), в этот же день ему выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка (л.д. 55), что истцом не оспаривалось.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истец ознакомлен с представлением к увольнению, с заключением аттестационной комиссии, с приказом об увольнении 17.08.2011, в этот же день ему выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.
Исковое заявление подано истцом 20.10.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на отсутствие у него копий служебных контрактов, заключенных с ответчиком в 2009 и 2011 годах, что правильно признано судом несостоятельным, поскольку при обращении истца в суд 20.10.2011 указанные контракты им также представлены не были, в связи с чем их отсутствие не препятствовало обращению в суд.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)