Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Метрополия-строительная компания"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу по иску В. к ООО "Метрополия-строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени,
которым иск удовлетворен частично,
В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Метрополия-строительная компания", ссылаясь на то, что ответчик с 15 декабря 2008 года задерживал выдачу ему трудовой книжки после увольнения, несвоевременно произвел окончательный расчет при увольнении.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Метрополия-строительная компания" в пользу В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере --- руб., проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере --- руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО "Метрополия-строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере --- руб.
В апелляционной жалобе ООО "Метрополия-строительная компания" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и процентов, начисленных на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Метрополия-строительная компания" - М.Ю.П., по доверенности от 10 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В. и его представитель С., по доверенности, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Метрополия-строительная компания", В. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 1 января 2008 года В. работал в ООО "Метрополия-строительная компания" в должности --- по общим вопросам.
На основании приказа от 15 декабря 2008 года В. уволен из ООО "Метрополия-строительная компания" по собственному желанию.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной части, суд руководствовался тем, что ответчик в последний день работы не выдал истцу трудовой книжки, а исполнил свою обязанность только 15 февраля 2010 года. Кроме того, ответчик не в день увольнения не произвел с истцом полный расчет.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с названными нормами права и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
С доводом жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, согласиться нельзя.
Доводы жалобы в этой части основаны на том, что отсутствие трудовой книжки не лишало истца возможности трудиться.
Однако заявителем жалобы при этом необоснованно не принимается во внимание, что пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
С учетом изложенного суд обоснованно руководствовался пунктом 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что в день увольнения истец не работал, не свидетельствуют о том, что у работодателя отсутствует обязанность выплатить проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму неполученной истцом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как обязанность выплаты указанной денежной компенсации согласно названной норме трудового права возникает независимо от наличия вины работодателя.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о пропуске В. срока для обращения в суд, поскольку такой срок по настоящему делу применительно к ст. 392 Трудового кодекса РФ исчисляется с момента исполнения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки либо совершения действий, которые в силу закона освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15 февраля 2010 года и в тот же день получил трудовую книжку, а в суд с настоящим иском обратился 5 апреля 2010 года.
При таком положении вывод суда о соблюдении истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд является верным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20009
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20009
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Метрополия-строительная компания"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу по иску В. к ООО "Метрополия-строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Метрополия-строительная компания", ссылаясь на то, что ответчик с 15 декабря 2008 года задерживал выдачу ему трудовой книжки после увольнения, несвоевременно произвел окончательный расчет при увольнении.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Метрополия-строительная компания" в пользу В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере --- руб., проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере --- руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО "Метрополия-строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере --- руб.
В апелляционной жалобе ООО "Метрополия-строительная компания" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и процентов, начисленных на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Метрополия-строительная компания" - М.Ю.П., по доверенности от 10 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В. и его представитель С., по доверенности, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Метрополия-строительная компания", В. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 1 января 2008 года В. работал в ООО "Метрополия-строительная компания" в должности --- по общим вопросам.
На основании приказа от 15 декабря 2008 года В. уволен из ООО "Метрополия-строительная компания" по собственному желанию.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной части, суд руководствовался тем, что ответчик в последний день работы не выдал истцу трудовой книжки, а исполнил свою обязанность только 15 февраля 2010 года. Кроме того, ответчик не в день увольнения не произвел с истцом полный расчет.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с названными нормами права и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
С доводом жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, согласиться нельзя.
Доводы жалобы в этой части основаны на том, что отсутствие трудовой книжки не лишало истца возможности трудиться.
Однако заявителем жалобы при этом необоснованно не принимается во внимание, что пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
С учетом изложенного суд обоснованно руководствовался пунктом 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что в день увольнения истец не работал, не свидетельствуют о том, что у работодателя отсутствует обязанность выплатить проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму неполученной истцом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как обязанность выплаты указанной денежной компенсации согласно названной норме трудового права возникает независимо от наличия вины работодателя.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о пропуске В. срока для обращения в суд, поскольку такой срок по настоящему делу применительно к ст. 392 Трудового кодекса РФ исчисляется с момента исполнения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки либо совершения действий, которые в силу закона освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15 февраля 2010 года и в тот же день получил трудовую книжку, а в суд с настоящим иском обратился 5 апреля 2010 года.
При таком положении вывод суда о соблюдении истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд является верным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)