Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ООО "ВЕТ-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕТ-Холдинг", просила восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам рекламных площадей, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период май - июнь 2011 г., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в марте 2011 г. она была фактически допущена ответчиком до исполнения трудовых обязанностей по должности менеджера по продаже рекламных площадей в печатном издании "Живой журнал", однако, трудовые отношения с нею оформлены не были, оплата ее труда произведена не была.
В судебном заседании Т. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "ВЕТ-Холдинг" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя - Н., представителей ООО "ВЕТ-Холдинг" - О. и Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о приеме на работу истца к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу к ответчику истцом не передавалось, равно как и иные необходимые при оформлении трудовых отношений документы, в письменном виде трудовой договор сторонами подписан не был, правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, истец не подчинялась, оплата труда истца производилась в соответствии с количеством оказанных услуг по привлечению клиентов, в штатном расписании ответчика отсутствует должность менеджера по продаже рекламных площадей.
Также судом было установлено, что по месту нахождения ответчика, помимо него, расположены и иные организации, в том числе ООО "Зоовет", на сайте которого и была размещена информации об оказываемых истцом услугах в качестве менеджера по продаже рекламных площадей, представленный со стороны истца обходной лист подписан должностными лицами ООО "Зоовет".
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие именно трудовых отношений между сторонами по настоящему гражданскому делу представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Ссылки со стороны истца на подложность представленного акта об отказе от подписи трудового договора и штатных расписаний несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, представленные со стороны истца документы в обоснование заявленных исковых требований, а именно: распечатка из сети Интернет с сайта ООО "Зоовет", листы согласования (где в качестве менеджера проекта указана "Т."), акт выполненных работ (л.д. 23), обходной лист, подписанный должностными лицами ООО "Зоовет", свидетельствуют о правомерности выводов суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Т. и ООО "ВЕТ-Холдинг".
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 11-20021/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 11-20021/2012
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ООО "ВЕТ-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕТ-Холдинг", просила восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам рекламных площадей, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период май - июнь 2011 г., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в марте 2011 г. она была фактически допущена ответчиком до исполнения трудовых обязанностей по должности менеджера по продаже рекламных площадей в печатном издании "Живой журнал", однако, трудовые отношения с нею оформлены не были, оплата ее труда произведена не была.
В судебном заседании Т. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "ВЕТ-Холдинг" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя - Н., представителей ООО "ВЕТ-Холдинг" - О. и Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о приеме на работу истца к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу к ответчику истцом не передавалось, равно как и иные необходимые при оформлении трудовых отношений документы, в письменном виде трудовой договор сторонами подписан не был, правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, истец не подчинялась, оплата труда истца производилась в соответствии с количеством оказанных услуг по привлечению клиентов, в штатном расписании ответчика отсутствует должность менеджера по продаже рекламных площадей.
Также судом было установлено, что по месту нахождения ответчика, помимо него, расположены и иные организации, в том числе ООО "Зоовет", на сайте которого и была размещена информации об оказываемых истцом услугах в качестве менеджера по продаже рекламных площадей, представленный со стороны истца обходной лист подписан должностными лицами ООО "Зоовет".
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие именно трудовых отношений между сторонами по настоящему гражданскому делу представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Ссылки со стороны истца на подложность представленного акта об отказе от подписи трудового договора и штатных расписаний несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, представленные со стороны истца документы в обоснование заявленных исковых требований, а именно: распечатка из сети Интернет с сайта ООО "Зоовет", листы согласования (где в качестве менеджера проекта указана "Т."), акт выполненных работ (л.д. 23), обходной лист, подписанный должностными лицами ООО "Зоовет", свидетельствуют о правомерности выводов суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Т. и ООО "ВЕТ-Холдинг".
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)