Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н.М. к
Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
Истец П.Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает управляющим Клинцовским отделением N 1563 ОАО "Сбербанк России", приказом председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 г. с 09.10.2009 г. была уволена с занимаемой должности, однако решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. восстановлена в прежней должности с 09.10.2009 г. Восстановив ее в прежней должности, ответчик не произвел ей ряд выплат, которые она получила бы за период вынужденного прогула, если бы не была незаконно уволена ответчиком. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде премии за октябрь 2009 года в размере 6 147 руб. 27 коп., премии за 4 квартал 2009 года в размере 38 923 руб. 08 коп., премии по итогам работы за 2009 года в размере 163 748 руб. 92 коп., премии за выслугу лет за 2009 год в размере 42 560 руб. 90 коп., премии по итогам работы за 2010 год в размере 180 774 руб. 78 коп., премии за выслугу лет за 2010 год в размере 23 454 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчиком по доверенности Т. с иском не согласилась, ссылаясь как на несостоятельность требования истицы по существу, так и на пропуск ею срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя П.Н.М. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, 07.07.2002 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. был заключен трудовой договор N 30, по условиям которого истица работала с 28.06.1994 г. в Клинцовском отделении N 1563 Сбербанка России на должностях контролера-оператора, старшего контролера-оператора, старшего контролера, заведующего операционной части Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России, начальника операционного отдела Клинцовского отделения N 1563 Сбербанк России.
08.09.2003 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. было заключено дополнительное соглашение N 92 к трудовому договору от 07.07.2002 г. N 30, согласно которому П.Н.М. переводится 08.09.2003 г. на должность заместителя управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанк России.
22.02.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07.07.2002 г. N 30, согласно которому П.Н.М. переводится 28.02.2007 г. на должность управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанк России.
Приказом Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 г. N 59-кв П.Н.М. была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., однако решением Таганского районного суда г. Москвы 28.07.2010 г. восстановлена в должности управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России с 09.10.2009 г., в ее пользу с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 785 519 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Приказом заместителя Председателя Среднерусского банка АК Сберегательного банка РФ "ОАО) от 29.07.2010 г. N 1137-к П.Н.М. восстановлена с 09.10.2009 г. на работе в должности управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России с должностным окладом 46 000 руб. в месяц.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Разрешая требования о взыскании премий за октябрь 2009 года, за 4 квартал 2009 года, по итогам работы за 2009 год и за выслугу лет за 2009 год, суд установил, что в данный период времени истица не работала, а находилась в вынужденном прогуле.
Суд, учитывая положения ст. 234 ТК РФ, устанавливающей способ защиты работником своих прав в случае признания его увольнения незаконным, - взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время нахождения работника в вынужденном прогуле, пришел к правильному выводу о том, что за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, в подсчет которого включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, включая полученные работником за 12 месяцев до увольнения премиальные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.
При расчете средне заработной платы за время вынужденного прогула, определяя среднедневной заработок истицы, суд учел все выплаты, полученные ею до увольнения, в том числе, премии. Оснований для взыскания премий, выплачиваемых работодателем другим работникам за время вынужденного прогула истицы, не имеется.
Правильным является и вывод суда о пропуске П.Н.М. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который по требованиям о выплате премий за 2009 года начался для нее со дня восстановления ее на работе по решению суда, т.е. 29.07.2010 г., когда ответчиком ОАО "Сбербанк России" был издан приказ о восстановлении П.Н.М. (П.Н.М.) на работе в прежней должности. О нарушении своего предполагаемого права на получение премии по итогам работы за 2010 год (приказ от 31.12.2010 г. N 973-о), а также выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2010 год (приказ от 29.12.2010 г. N 676-о) - 11.01.2011 г., т.е. в первый рабочий день 2011 года, учитывая, что все денежные выплаты перечислялись истцу на банковскую карточку.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска П.Н.М. установленного законом срока для обращения в суд, как и заявления П.Н.М. о восстановлении данного срока, в деле не имеется, вывод суда о пропуске срока без уважительных причин и отказе в иске и по данному основанию, является правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20165/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20165/12
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н.М. к
Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П.Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает управляющим Клинцовским отделением N 1563 ОАО "Сбербанк России", приказом председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 г. с 09.10.2009 г. была уволена с занимаемой должности, однако решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. восстановлена в прежней должности с 09.10.2009 г. Восстановив ее в прежней должности, ответчик не произвел ей ряд выплат, которые она получила бы за период вынужденного прогула, если бы не была незаконно уволена ответчиком. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде премии за октябрь 2009 года в размере 6 147 руб. 27 коп., премии за 4 квартал 2009 года в размере 38 923 руб. 08 коп., премии по итогам работы за 2009 года в размере 163 748 руб. 92 коп., премии за выслугу лет за 2009 год в размере 42 560 руб. 90 коп., премии по итогам работы за 2010 год в размере 180 774 руб. 78 коп., премии за выслугу лет за 2010 год в размере 23 454 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчиком по доверенности Т. с иском не согласилась, ссылаясь как на несостоятельность требования истицы по существу, так и на пропуск ею срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя П.Н.М. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, 07.07.2002 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. был заключен трудовой договор N 30, по условиям которого истица работала с 28.06.1994 г. в Клинцовском отделении N 1563 Сбербанка России на должностях контролера-оператора, старшего контролера-оператора, старшего контролера, заведующего операционной части Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России, начальника операционного отдела Клинцовского отделения N 1563 Сбербанк России.
08.09.2003 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. было заключено дополнительное соглашение N 92 к трудовому договору от 07.07.2002 г. N 30, согласно которому П.Н.М. переводится 08.09.2003 г. на должность заместителя управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанк России.
22.02.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07.07.2002 г. N 30, согласно которому П.Н.М. переводится 28.02.2007 г. на должность управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанк России.
Приказом Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 г. N 59-кв П.Н.М. была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., однако решением Таганского районного суда г. Москвы 28.07.2010 г. восстановлена в должности управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России с 09.10.2009 г., в ее пользу с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 785 519 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Приказом заместителя Председателя Среднерусского банка АК Сберегательного банка РФ "ОАО) от 29.07.2010 г. N 1137-к П.Н.М. восстановлена с 09.10.2009 г. на работе в должности управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России с должностным окладом 46 000 руб. в месяц.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Разрешая требования о взыскании премий за октябрь 2009 года, за 4 квартал 2009 года, по итогам работы за 2009 год и за выслугу лет за 2009 год, суд установил, что в данный период времени истица не работала, а находилась в вынужденном прогуле.
Суд, учитывая положения ст. 234 ТК РФ, устанавливающей способ защиты работником своих прав в случае признания его увольнения незаконным, - взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время нахождения работника в вынужденном прогуле, пришел к правильному выводу о том, что за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, в подсчет которого включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, включая полученные работником за 12 месяцев до увольнения премиальные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.
При расчете средне заработной платы за время вынужденного прогула, определяя среднедневной заработок истицы, суд учел все выплаты, полученные ею до увольнения, в том числе, премии. Оснований для взыскания премий, выплачиваемых работодателем другим работникам за время вынужденного прогула истицы, не имеется.
Правильным является и вывод суда о пропуске П.Н.М. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который по требованиям о выплате премий за 2009 года начался для нее со дня восстановления ее на работе по решению суда, т.е. 29.07.2010 г., когда ответчиком ОАО "Сбербанк России" был издан приказ о восстановлении П.Н.М. (П.Н.М.) на работе в прежней должности. О нарушении своего предполагаемого права на получение премии по итогам работы за 2010 год (приказ от 31.12.2010 г. N 973-о), а также выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2010 год (приказ от 29.12.2010 г. N 676-о) - 11.01.2011 г., т.е. в первый рабочий день 2011 года, учитывая, что все денежные выплаты перечислялись истцу на банковскую карточку.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска П.Н.М. установленного законом срока для обращения в суд, как и заявления П.Н.М. о восстановлении данного срока, в деле не имеется, вывод суда о пропуске срока без уважительных причин и отказе в иске и по данному основанию, является правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)