Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.И. в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве об обязании ГУ МВД России по г. Москве изменить дату увольнения с 14 ** 2011 года на 10 * 2012 года, выплатить денежное довольствие с 14 * 2011 года по 10 * 2012 года, взыскании компенсации за неиспользованные в году увольнения очередной и дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел отпуска, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, обязании направить в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве документы о назначении пенсии, взыскании пенсии с 14 * 2011 года,
Б.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнения, просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения на 10.*.2012 г., выплатить денежное довольствие с 14.*.2011 г. по 10.*.2012 г., взыскать компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать направить в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве документы о назначении пенсии, взыскать пенсию с 14.*.2011 г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчиком в установленные сроки не были направлены соответствующие документы в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем ей не была назначена и, соответственно, не выплачивалась пенсия.
В судебном заседании представитель Б.И. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД России по г. Москве иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.И. - Б.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве - М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И., 28.*.1953 г. рождения, находилась в распоряжении органов внутренних дел, с 19.*.2008 г. по 31.*.2012 г. являлась получателем пенсии по старости, с 01.*.2012 г. выплата данной пенсии была ей прекращена на основании личного заявления.
Приказом N * л/с от 14.*.2011 г. подполковник внутренний службы Б.И., бывший начальник 2 отдела Централизованной бухгалтерии ГУВД по г. Москве, находившаяся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, была уволена из органов внутренних дел РФ на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста.
01.*.2011 г. указанный приказ был изменен в части изменения формулировки основания увольнения Б.И. на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства ЦВВК.
Обосновывая свои исковые требования в части обязания ответчика изменить дату увольнения на 10.*.2012 г., выплатить денежное довольствие с 14.*.2011 г. по 10.*.2012 г., взыскать компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, Б.И. указала на то, что сотрудниками ответчика несвоевременно и не полностью были направлены документы в Центр пенсионного обеспечения, в результате чего ей не была своевременно назначена пенсия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд правомерно исходил из того, что названные выше обстоятельства не могут служить законным основанием для изменения даты увольнения истца и выплате денежного довольствия за период с даты увольнения по день направления пакета документов в отношении истца для решения вопроса о назначении пенсии и, как следствие, для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период времени.
Также судом было установлено, что документы в отношении истца в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве о назначении пенсии были направлены, в связи с чем судом также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика совершить данные действия.
Как указывалось выше, Б.И., 28.*.1953 г. рождения, проходя службу в органах внутренних и дел и, в последующем, находясь в распоряжении органов внутренних дел, с 19.*.2008 г. получала трудовую пенсию по старости, выплата которой была прекращена лишь с 01.*.2012 г. на основании ее личного заявления.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N *-1 от 12.*.1993 г. лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Таким образом, направленное в адрес истца требование о предоставлении справки из пенсионных органов по месту жительства в отношении факта получения, размера и составляющих пенсии по старости являлось правомерным, названные данные истцом были предоставлены спустя значительный промежуток времени.
Согласно ст. ст. 51, 52 названного Закона лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
Заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Поскольку запрашиваемая от истца справка относится к перечню документов, указанных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ, обязанность по ее представлению лежала на истце, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пенсии, начиная с 14.*.2011 г., и учел при этом, что заявление о назначении пенсии истцом было написано одновременно с заявлением об изменении формулировки основания увольнения только 01.*.2011 г., до 01.*.2012 г. истец получала назначенную ей пенсию по старости в полном объеме. В настоящее время пенсия истцу назначена с 14.*.2011 г., то есть с даты увольнения, как того требуют нормы действующего законодательства.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом возложенных на нее обязанностей по своевременному предоставлению документов, необходимых для назначения пенсии, представлено не было, учитывая изложенные выше обстоятельства, - не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением требований об изменении даты увольнения пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями в различные инстанции, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора не прерывают. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 11-20202/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 11-20202/2012
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.И. в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве об обязании ГУ МВД России по г. Москве изменить дату увольнения с 14 ** 2011 года на 10 * 2012 года, выплатить денежное довольствие с 14 * 2011 года по 10 * 2012 года, взыскании компенсации за неиспользованные в году увольнения очередной и дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел отпуска, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, обязании направить в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве документы о назначении пенсии, взыскании пенсии с 14 * 2011 года,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнения, просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения на 10.*.2012 г., выплатить денежное довольствие с 14.*.2011 г. по 10.*.2012 г., взыскать компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать направить в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве документы о назначении пенсии, взыскать пенсию с 14.*.2011 г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчиком в установленные сроки не были направлены соответствующие документы в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем ей не была назначена и, соответственно, не выплачивалась пенсия.
В судебном заседании представитель Б.И. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД России по г. Москве иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.И. - Б.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве - М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И., 28.*.1953 г. рождения, находилась в распоряжении органов внутренних дел, с 19.*.2008 г. по 31.*.2012 г. являлась получателем пенсии по старости, с 01.*.2012 г. выплата данной пенсии была ей прекращена на основании личного заявления.
Приказом N * л/с от 14.*.2011 г. подполковник внутренний службы Б.И., бывший начальник 2 отдела Централизованной бухгалтерии ГУВД по г. Москве, находившаяся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, была уволена из органов внутренних дел РФ на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста.
01.*.2011 г. указанный приказ был изменен в части изменения формулировки основания увольнения Б.И. на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства ЦВВК.
Обосновывая свои исковые требования в части обязания ответчика изменить дату увольнения на 10.*.2012 г., выплатить денежное довольствие с 14.*.2011 г. по 10.*.2012 г., взыскать компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, Б.И. указала на то, что сотрудниками ответчика несвоевременно и не полностью были направлены документы в Центр пенсионного обеспечения, в результате чего ей не была своевременно назначена пенсия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд правомерно исходил из того, что названные выше обстоятельства не могут служить законным основанием для изменения даты увольнения истца и выплате денежного довольствия за период с даты увольнения по день направления пакета документов в отношении истца для решения вопроса о назначении пенсии и, как следствие, для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период времени.
Также судом было установлено, что документы в отношении истца в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве о назначении пенсии были направлены, в связи с чем судом также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика совершить данные действия.
Как указывалось выше, Б.И., 28.*.1953 г. рождения, проходя службу в органах внутренних и дел и, в последующем, находясь в распоряжении органов внутренних дел, с 19.*.2008 г. получала трудовую пенсию по старости, выплата которой была прекращена лишь с 01.*.2012 г. на основании ее личного заявления.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N *-1 от 12.*.1993 г. лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Таким образом, направленное в адрес истца требование о предоставлении справки из пенсионных органов по месту жительства в отношении факта получения, размера и составляющих пенсии по старости являлось правомерным, названные данные истцом были предоставлены спустя значительный промежуток времени.
Согласно ст. ст. 51, 52 названного Закона лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
Заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Поскольку запрашиваемая от истца справка относится к перечню документов, указанных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ, обязанность по ее представлению лежала на истце, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пенсии, начиная с 14.*.2011 г., и учел при этом, что заявление о назначении пенсии истцом было написано одновременно с заявлением об изменении формулировки основания увольнения только 01.*.2011 г., до 01.*.2012 г. истец получала назначенную ей пенсию по старости в полном объеме. В настоящее время пенсия истцу назначена с 14.*.2011 г., то есть с даты увольнения, как того требуют нормы действующего законодательства.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом возложенных на нее обязанностей по своевременному предоставлению документов, необходимых для назначения пенсии, представлено не было, учитывая изложенные выше обстоятельства, - не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением требований об изменении даты увольнения пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями в различные инстанции, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора не прерывают. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)