Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.,
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.",
26.11.2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-10525/10 по иску Г. к ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании денежных средств, выдаче документов.
30.09.2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
12.07.2012 г. Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительным причинам.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 376 ГПК РФ и пришел к выводу, что истица обращалась с кассационной жалобой 30.03.2012 года в Президиум Московского городского суда, и определением судьи Московского городского суда от 14.06.2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения суда кассационной инстанции.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ Г. обратилась только 12.07.2012 года.
Судом правильно сделан вывод о том, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не вызван уважительными причинами, предусмотренными ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что наличие у истца инвалидности и заболеваний, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку из материалов дела следует, что имеющиеся у истца заболевания не лишали Г. возможности подавать жалобы, заявления, ходатайства в период с 2010 г. по 2012 г.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают вводы суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20480
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20480
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.,
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.",
установила:
26.11.2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-10525/10 по иску Г. к ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании денежных средств, выдаче документов.
30.09.2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
12.07.2012 г. Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительным причинам.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 376 ГПК РФ и пришел к выводу, что истица обращалась с кассационной жалобой 30.03.2012 года в Президиум Московского городского суда, и определением судьи Московского городского суда от 14.06.2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения суда кассационной инстанции.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ Г. обратилась только 12.07.2012 года.
Судом правильно сделан вывод о том, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не вызван уважительными причинами, предусмотренными ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что наличие у истца инвалидности и заболеваний, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку из материалов дела следует, что имеющиеся у истца заболевания не лишали Г. возможности подавать жалобы, заявления, ходатайства в период с 2010 г. по 2012 г.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают вводы суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)