Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйби-Три-Ди", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., по которому постановлено:
Иск Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании: внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. из ООО "Мэйби-Три-Ди", незаконным.
Восстановить Ш. на работе в должности менеджера по продажам с 21 декабря 2011 г.
Обязать ответчика ООО "Мэйби-Три-Ди" заключить трудовой договор с Ш. с 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам.
Обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" внести запись в трудовую книжку Ш. о приеме на работу 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г. в размере 21 576 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., за период задержки с 21.12.2011 г. по 27 апреля 2012 г., в размере 1 036 руб. 23 коп., по заработной плате за время вынужденного прогула с 10 января 2012 г. по 27 апреля 2012 г. в размере 94 688 руб. 45 коп., а всего взыскать 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) руб. 68 коп.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за периоды работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04 мая 2011 г. по 27 апреля 2012 из расчета ежемесячной заработной платы, установленной судом в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" государственную пошлину в доход государства в размере 4 746 руб. 01 коп.,
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Мэйби-Три-Ди" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 4), в котором просила взыскать ответчика с задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. и декабрь 2011 г. в размере 83375 руб., а также компенсацию за задержку выплаты с 31 декабря 2011 г. на дату вынесения решения суда, средний заработок за весь период задержки заработной платы с 10 января 2012 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела она дополнила исковые требования иском о заключении с ней трудового договора с даты - 04.05.2011 г., внесении соответствующей записи о дате приема на работу, признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности менеджера по продажам, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы с 04.05.2011 г. по дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной платы в размере 234 697 руб. 29 коп., размер денежной компенсации увеличила до 200 000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам с 04.05.2011 г., ее заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц. В ноябре 2011 г., при получении у работодателя заверенной копии трудовой книжки узнала, что в данном документе дата начала ее работы у ответчика указана не 04.05.2011 г., а 15.07.2011 г., что не соответствует действительности. Работодатель на ее обращение обещал внести исправление в трудовую книжку, касающиеся даты начала работы. В нарушение действующего трудового законодательства, с ноября 2011 г. работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, что повлекло ее приостановление в порядке ст. 142 ТК РФ работы. После подачи ею иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате из представленных ответчиком документов она узнала, что уволена 21.12.2011 г. за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте 21.12.2011 г., 22.12.2011 г., 26.12.2011 г. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с иском, пояснив, что увольнение истицы является законным, поскольку ею допущены прогулы. Кроме того, сослался на пропуск Ш. срока для обращения в суд с иском об изменении даты приема на работу и внесении изменений в этой части в трудовую книжку. Ш. просила восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, признав причину его пропуска уважительной, сославшись на то, что о нарушении своих прав в данной части она узнала только после обращения в суд, а до этого полагала, что ответчик выполнит свое обещание о внесении изменений в трудовую книжку о дате ее приема на работу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мэйби-Три-Ди", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит изменить решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что оплата времени вынужденного прогула должна быть произведена, исходя из размера заработной платы истицы 5 200 руб. в месяц. Иные исковые требования денежного характера должны также разрешаться, исходя из данного размера заработной платы истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителей ООО "Мэйби-Три-Ди" по доверенностям Б., Е., поддержавших доводы жалобы, Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, согласно которым, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ дата заключения трудового договора относится к содержательной части договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 12 которого, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными конами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или "надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными конами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Тщательно исследовав обстоятельства данного дела, суд, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, оценка которых подробно изложены в решении, пришел к объективному выводу об обоснованности требований Ш. о дате начала ее трудовой деятельности в ООО "Мэйби-Три-Ди", поскольку совокупностью доказательств подтверждено начало ее работы в названном обществе с 04.05.2011 г.
При этом суд правомерно принял во внимание как объяснения сторон, из которых следует, что в мае 2011 г. истица обратилась к ответчику по поводу приема на работу, с ней велись переговоры по данному вопросу, так и представленные истицей сведения о ее трудовой деятельности в указанный период времени - с 04.05.2011 г. по 15.07.2011 г. Все данные доказательства, правовой анализ которых подробно приведен в решении, косвенно указывают на то, что трудовая деятельность истицы началась в ООО "Мэйби-Три-Ди" ранее, чем 15.07.2011 г. Доказательств, опровергающих доводы истицы в указанной части, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о восстановлении срока Ш. для обращения в суд с требованием об изменении даты ее приема на работу, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт своевременного обращения Ш. в суд за защитой своих трудовых прав по иным требованиям, полагает возможным признать наличие уважительных причин пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты трудовых прав в указанной части.
Разрешая спор в части признания незаконным увольнения, восстановления Ш. в ранее занимаемой должности, суд, тщательно проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о законности увольнения истицы, на основании сопоставления данных доказательств со всей совокупностью иных доказательств, собранных по делу, в том числе, объяснениями сторон, пришел к обоснованному выводу о законности требований в данной части, поскольку из представленных доказательств усматривается, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, что повлекло фактическое отстранение истицы от работы работодателем. В подтверждение доводов иска о самовольном отстранении работодателем ее от работы, истицей представлена копия заявления от 27.12.2011 г. в адрес ответчика в лице генерального директора ***, в котором она, ссылаясь на то, что ответчик изъял у нее пропуск, ключ и не допустил к работе 26.12.2011 г., просит, чтобы ответчик обеспечил возможность выйти на рабочее место. Подтверждение данного письма работодателем подтверждается актом от 10.01.2012 г. (л.д. 50).
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку письменных объяснений по факту отсутствия на работе 21.12.2011 г., 22.12.2011 г., работодатель у истицы не потребовал, сама же истица факто отсутствия на работе в указанные дни категорически отрицает.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, то есть судом, который и должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Придя к выводу о неправомерности увольнения, суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении Ш. на работе в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводов суда о том, заработная плата истицы в период ее работы у ответчика составляла 30 000 руб. в месяц.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соглашаясь с доводами истицы о размере ее заработной платы в 30 000 руб. в месяц, суд, фактически, исходил лишь из ее объяснений и данных с официального сайта ООО "Мэйби-Три-Ди" об имеющихся вакансиях, представленных истицей, из которых следует, что обществом давалось объявление о приеме на работу менеджера по продажам с заработной платой 30 000 руб. в месяц. Однако данные сведения не являются допустимыми доказательствами, с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, для подтверждения размера заработной платы.
В силу ст. 57 ТК РФ, к числу условий, являющихся обязательными для включения в трудовой договор, относится, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Таким образом, согласно данной норме закона, условие об оплате труда должно быть в обязательном порядке включено в трудовой договор.
Действительно, как следует из материалов дела, копия трудового договора между сторонами, в соответствии с условиями которого, истица принимается на работу к ответчику на условиях 4-часового рабочего дня, 16-часовой рабочей недели, с окладом 5 200 руб., о также приказ о приеме Ш. на работу на тех же условиях, не подписаны истицей. Вместе с тем, поскольку доказательств работы у ответчика на иных условиях истицей не представлено, доказательств получения заработной платы в иных размерах также не представлено, а из штатного расписания, распечатки с банковской карточки о работе истицы следует, что заработная плата ежемесячно выплачивалась ей из расчета оклада 5 200 руб., у суда не было оснований для вывода об ином размере заработной платы истицы. При этом, по мнению коллегии, у суда не было оснований принимать во внимание для определения размера заработной платы истицы справку о работе ее в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности начальника кадровой службы с окладом 58 000 руб. (л.д. 12), которая, как следует из объяснений генерального директора в ходе рассмотрения дела, была выдана истице ошибочно, в данной должности в ООО "Мэйби-Три-Ди" Ш. никогда не работала.
Поскольку задолженности у ответчика перед истицей по заработной плате, исходя из ее размера 5 200 руб. не имеется, у суда не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты. При этом, как следует из материалов дела, декабрь 2011 г. был оплачен истице в полном размере.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., процентов за задержку ее выплаты, а в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула Ш., а также в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы истицы, исходя из размера ее заработной платы 30 000 руб. в месяц - подлежит изменению.
Заработная плата за время вынужденного прогула должна быть исчислена из размера оклада 5 200 руб., с этой же суммы ответчику следует произвести ежемесячное отчисления в Пенсионный Фонд РФ.
Таким образом, исходя из размера заработной платы истицы - 5 200 руб. в месяц, количества обработанных месяцев (8), количества рабочих дней в данном периоде (172), среднедневной заработок истицы составит 241 руб. 86 коп. Исходя из количества дней вынужденного прогула - 77 дней (с 01.01.2012 г. по 27.04.2012 г.), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 18 623 руб. 22 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, присужденного в пользу истицы.
По мнению коллегии, размер указанной компенсации - 45 000 руб. - не соответствует степени тяжести причиненных истице нравственных страданий по поводу установленных нарушений ее трудовых прав, степени вины работодателя.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации до 5000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить в части взыскания с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработной платы за декабрь 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Постановить в данной части новое решение, которым Ш. в иске отказать.
Изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отчислений в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 623 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. по 27.04.2012 г. из расчета заработной платы в размере 5 200 руб.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 944 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйби-Три-Ди" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20536/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20536/12
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйби-Три-Ди", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., по которому постановлено:
Иск Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании: внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. из ООО "Мэйби-Три-Ди", незаконным.
Восстановить Ш. на работе в должности менеджера по продажам с 21 декабря 2011 г.
Обязать ответчика ООО "Мэйби-Три-Ди" заключить трудовой договор с Ш. с 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам.
Обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" внести запись в трудовую книжку Ш. о приеме на работу 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г. в размере 21 576 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., за период задержки с 21.12.2011 г. по 27 апреля 2012 г., в размере 1 036 руб. 23 коп., по заработной плате за время вынужденного прогула с 10 января 2012 г. по 27 апреля 2012 г. в размере 94 688 руб. 45 коп., а всего взыскать 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) руб. 68 коп.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за периоды работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04 мая 2011 г. по 27 апреля 2012 из расчета ежемесячной заработной платы, установленной судом в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" государственную пошлину в доход государства в размере 4 746 руб. 01 коп.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Мэйби-Три-Ди" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 4), в котором просила взыскать ответчика с задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. и декабрь 2011 г. в размере 83375 руб., а также компенсацию за задержку выплаты с 31 декабря 2011 г. на дату вынесения решения суда, средний заработок за весь период задержки заработной платы с 10 января 2012 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела она дополнила исковые требования иском о заключении с ней трудового договора с даты - 04.05.2011 г., внесении соответствующей записи о дате приема на работу, признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности менеджера по продажам, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы с 04.05.2011 г. по дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной платы в размере 234 697 руб. 29 коп., размер денежной компенсации увеличила до 200 000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам с 04.05.2011 г., ее заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц. В ноябре 2011 г., при получении у работодателя заверенной копии трудовой книжки узнала, что в данном документе дата начала ее работы у ответчика указана не 04.05.2011 г., а 15.07.2011 г., что не соответствует действительности. Работодатель на ее обращение обещал внести исправление в трудовую книжку, касающиеся даты начала работы. В нарушение действующего трудового законодательства, с ноября 2011 г. работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, что повлекло ее приостановление в порядке ст. 142 ТК РФ работы. После подачи ею иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате из представленных ответчиком документов она узнала, что уволена 21.12.2011 г. за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте 21.12.2011 г., 22.12.2011 г., 26.12.2011 г. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с иском, пояснив, что увольнение истицы является законным, поскольку ею допущены прогулы. Кроме того, сослался на пропуск Ш. срока для обращения в суд с иском об изменении даты приема на работу и внесении изменений в этой части в трудовую книжку. Ш. просила восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, признав причину его пропуска уважительной, сославшись на то, что о нарушении своих прав в данной части она узнала только после обращения в суд, а до этого полагала, что ответчик выполнит свое обещание о внесении изменений в трудовую книжку о дате ее приема на работу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мэйби-Три-Ди", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит изменить решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что оплата времени вынужденного прогула должна быть произведена, исходя из размера заработной платы истицы 5 200 руб. в месяц. Иные исковые требования денежного характера должны также разрешаться, исходя из данного размера заработной платы истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителей ООО "Мэйби-Три-Ди" по доверенностям Б., Е., поддержавших доводы жалобы, Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, согласно которым, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ дата заключения трудового договора относится к содержательной части договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 12 которого, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными конами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или "надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными конами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Тщательно исследовав обстоятельства данного дела, суд, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, оценка которых подробно изложены в решении, пришел к объективному выводу об обоснованности требований Ш. о дате начала ее трудовой деятельности в ООО "Мэйби-Три-Ди", поскольку совокупностью доказательств подтверждено начало ее работы в названном обществе с 04.05.2011 г.
При этом суд правомерно принял во внимание как объяснения сторон, из которых следует, что в мае 2011 г. истица обратилась к ответчику по поводу приема на работу, с ней велись переговоры по данному вопросу, так и представленные истицей сведения о ее трудовой деятельности в указанный период времени - с 04.05.2011 г. по 15.07.2011 г. Все данные доказательства, правовой анализ которых подробно приведен в решении, косвенно указывают на то, что трудовая деятельность истицы началась в ООО "Мэйби-Три-Ди" ранее, чем 15.07.2011 г. Доказательств, опровергающих доводы истицы в указанной части, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о восстановлении срока Ш. для обращения в суд с требованием об изменении даты ее приема на работу, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт своевременного обращения Ш. в суд за защитой своих трудовых прав по иным требованиям, полагает возможным признать наличие уважительных причин пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты трудовых прав в указанной части.
Разрешая спор в части признания незаконным увольнения, восстановления Ш. в ранее занимаемой должности, суд, тщательно проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о законности увольнения истицы, на основании сопоставления данных доказательств со всей совокупностью иных доказательств, собранных по делу, в том числе, объяснениями сторон, пришел к обоснованному выводу о законности требований в данной части, поскольку из представленных доказательств усматривается, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, что повлекло фактическое отстранение истицы от работы работодателем. В подтверждение доводов иска о самовольном отстранении работодателем ее от работы, истицей представлена копия заявления от 27.12.2011 г. в адрес ответчика в лице генерального директора ***, в котором она, ссылаясь на то, что ответчик изъял у нее пропуск, ключ и не допустил к работе 26.12.2011 г., просит, чтобы ответчик обеспечил возможность выйти на рабочее место. Подтверждение данного письма работодателем подтверждается актом от 10.01.2012 г. (л.д. 50).
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку письменных объяснений по факту отсутствия на работе 21.12.2011 г., 22.12.2011 г., работодатель у истицы не потребовал, сама же истица факто отсутствия на работе в указанные дни категорически отрицает.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, то есть судом, который и должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Придя к выводу о неправомерности увольнения, суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении Ш. на работе в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводов суда о том, заработная плата истицы в период ее работы у ответчика составляла 30 000 руб. в месяц.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соглашаясь с доводами истицы о размере ее заработной платы в 30 000 руб. в месяц, суд, фактически, исходил лишь из ее объяснений и данных с официального сайта ООО "Мэйби-Три-Ди" об имеющихся вакансиях, представленных истицей, из которых следует, что обществом давалось объявление о приеме на работу менеджера по продажам с заработной платой 30 000 руб. в месяц. Однако данные сведения не являются допустимыми доказательствами, с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, для подтверждения размера заработной платы.
В силу ст. 57 ТК РФ, к числу условий, являющихся обязательными для включения в трудовой договор, относится, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Таким образом, согласно данной норме закона, условие об оплате труда должно быть в обязательном порядке включено в трудовой договор.
Действительно, как следует из материалов дела, копия трудового договора между сторонами, в соответствии с условиями которого, истица принимается на работу к ответчику на условиях 4-часового рабочего дня, 16-часовой рабочей недели, с окладом 5 200 руб., о также приказ о приеме Ш. на работу на тех же условиях, не подписаны истицей. Вместе с тем, поскольку доказательств работы у ответчика на иных условиях истицей не представлено, доказательств получения заработной платы в иных размерах также не представлено, а из штатного расписания, распечатки с банковской карточки о работе истицы следует, что заработная плата ежемесячно выплачивалась ей из расчета оклада 5 200 руб., у суда не было оснований для вывода об ином размере заработной платы истицы. При этом, по мнению коллегии, у суда не было оснований принимать во внимание для определения размера заработной платы истицы справку о работе ее в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности начальника кадровой службы с окладом 58 000 руб. (л.д. 12), которая, как следует из объяснений генерального директора в ходе рассмотрения дела, была выдана истице ошибочно, в данной должности в ООО "Мэйби-Три-Ди" Ш. никогда не работала.
Поскольку задолженности у ответчика перед истицей по заработной плате, исходя из ее размера 5 200 руб. не имеется, у суда не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты. При этом, как следует из материалов дела, декабрь 2011 г. был оплачен истице в полном размере.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., процентов за задержку ее выплаты, а в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула Ш., а также в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы истицы, исходя из размера ее заработной платы 30 000 руб. в месяц - подлежит изменению.
Заработная плата за время вынужденного прогула должна быть исчислена из размера оклада 5 200 руб., с этой же суммы ответчику следует произвести ежемесячное отчисления в Пенсионный Фонд РФ.
Таким образом, исходя из размера заработной платы истицы - 5 200 руб. в месяц, количества обработанных месяцев (8), количества рабочих дней в данном периоде (172), среднедневной заработок истицы составит 241 руб. 86 коп. Исходя из количества дней вынужденного прогула - 77 дней (с 01.01.2012 г. по 27.04.2012 г.), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 18 623 руб. 22 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, присужденного в пользу истицы.
По мнению коллегии, размер указанной компенсации - 45 000 руб. - не соответствует степени тяжести причиненных истице нравственных страданий по поводу установленных нарушений ее трудовых прав, степени вины работодателя.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации до 5000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить в части взыскания с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработной платы за декабрь 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Постановить в данной части новое решение, которым Ш. в иске отказать.
Изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отчислений в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 623 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. по 27.04.2012 г. из расчета заработной платы в размере 5 200 руб.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 944 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйби-Три-Ди" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)