Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "МПТЦИР" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Л. к ГУП Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании, приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично,
признать приказ ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" от 05.12.2011 г. N 64 о дисциплинарном взыскании в виде выговора начальнику юридического отдела Л. незаконным и подлежащим отмене,
признать увольнение Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности начальника юридического отдела согласно приказу от 22.12.2011 г. N 66 л/с незаконным,
изменить формулировку основания увольнения Л. из ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" "в соответствии с п. 5 ст. 81" на "в соответствии со ст. 80 ТК РФ "собственное желание",
взыскать с ГУП Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" государственную пошлину в доход государства в сумме 800 руб. 00 коп.,
23.01.2012 Л. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - ГУП "МПТЦИР"), в котором с учетом уточнений (л.д. 119 - 120, 225, 245) просил о признании незаконными приказа N 64 л/с от 05.12.2011 о применении взыскания в виде выговора и приказа N 66 л/с от 22.12.2011 о применении взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.04.2006 работал в ГУП "МПТЦИР" начальником юридического отдела, дисциплинарных взысканий не имел; 05.12.2011 к нему было применено взыскание в виде выговора, а 22.12.2011 - в виде увольнения; истец полагает, что оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, порядок увольнения был нарушен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГУП "МПТЦИР" в судебном заседании иск не признали.
11.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУП "МПТЦИР" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности У.
Выслушав в судебном заседании представителей ответчика ГУП "МПТЦИР" по доверенностям Ч., Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Л., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 159 от 03.04.2006 и приказа N 14 л/с от 03.04.2006 Л. принят на работу в ГУП "МПТЦИР" на должность начальника юридического отдела.
С 21.11.2011 на должность генерального директора ГУП "МПТЦИР" назначен ***.
Приказом N 64 л/с от 05.12.2011 Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в представлении 16.06.2010 в Федеральном арбитражном суде Московского округа интересов ООО "Торговый дом Винокур и Ко", являющегося контрагентом ГУП "МПТЦИР". Основанием применения взыскания явилась докладная записка заместителя генерального директора ***. от 24.11.2011, из которой следует, что указанный факт установлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП "МПТЦИР" Контрольно-счетной палатой г. Москвы. 28.11.2011 Л. предложено дать письменные объяснения по данным обстоятельствам, однако такие объяснения от истца не поступили, в связи с чем 05.12.2011 составлен акт о не предоставлении объяснений.
22.12.2011 приказом N 66 л/с от 22.12.2011 Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием увольнения указан акт итогов проверки трудовой деятельности истца по факту выявленных нарушений в ходе проведенной проверки финансово хозяйственной деятельности ГУП "МПТЦИР" в части сделок, заключенных между ГУП "МПТЦИР" и ООО "Торговый дом Винокур и Ко" от 06.12.2011 и акт о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 22.12.2011. 22.12.2011 составлен акт о не предоставлении Л. объяснений по данным обстоятельствам и об отказе от подписи.
Также судом установлено, что 06.12.2011 Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.12.2011; с 07.12.2011 по 16.12.2011 и с 19.12.2011 по 21.12.2011 Л. находился на амбулаторном лечении, о чем ему выданы листки нетрудоспособности.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 64 л/с от 05.12.2011 об объявлении выговора, суд, оценив положения Устава ГУП "МПТЦИР" и положения о юридическом отделе, учитывая, что 16.06.2010 Л. находился в очередном отпуске в ГУП "МПТЦИР", пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт представления в суде интересов другого юридического лица, в том числе контрагента работодателя, в деле по спору, в котором ГУП "МПТЦИР" стороной не являлся, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, а следовательно, и явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания; ответчик не ссылается на какие-либо негативные последствия для ГУП "МПТЦИР", которые повлекло участие истца в судебном заседании 16.06.2010 как представителя ООО "Торговый дом Винокур и Ко".
Ответчик не оспаривал, что иных дисциплинарных взысканий до 05.12.2011 истец не имел, а, события, послужившие основанием для применения к Л. взыскания в виде выговора были установлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП "МПТЦИР" Контрольно-счетной палатой г. Москвы. В ходе этой же проверки были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, как меры дисциплинарного взыскания, допускается в случае совершения этим работником дисциплинарного проступка при наличии у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания либо в случае продолжения неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая, что впервые взыскание в виде выговора было применено к Л. 05.12.2011, а в период с 07.12.2011 по 21.12.2011 истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем трудовые обязанности не выполнял по уважительной причине, повторное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 22.12.2011 в связи с событиями, имевшими место до 05.12.2011, т.е. до применения к нему взыскания в виде выговора, в том числе, в связи с событиями, указанными в дополнении к акту от 19.12.2011, сведений о совершении истцом дисциплинарных проступков в период с 05.12.2011 по 21.12.2011 не представлено, то вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является верным.
При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд, пришел к правильному выводу о признании увольнения Л. незаконным и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, в том числе учитывая, что такое заявление было подано истцом работодателю 06.12.2011 и срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, истек 21.12.2011.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; истцом Л. решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика в этой части доводов не содержит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований Л., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в сумме 25000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, что отмену решения суда не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "МПТЦИР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20537
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20537
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "МПТЦИР" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Л. к ГУП Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании, приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично,
признать приказ ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" от 05.12.2011 г. N 64 о дисциплинарном взыскании в виде выговора начальнику юридического отдела Л. незаконным и подлежащим отмене,
признать увольнение Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности начальника юридического отдела согласно приказу от 22.12.2011 г. N 66 л/с незаконным,
изменить формулировку основания увольнения Л. из ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" "в соответствии с п. 5 ст. 81" на "в соответствии со ст. 80 ТК РФ "собственное желание",
взыскать с ГУП Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" государственную пошлину в доход государства в сумме 800 руб. 00 коп.,
установила:
23.01.2012 Л. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - ГУП "МПТЦИР"), в котором с учетом уточнений (л.д. 119 - 120, 225, 245) просил о признании незаконными приказа N 64 л/с от 05.12.2011 о применении взыскания в виде выговора и приказа N 66 л/с от 22.12.2011 о применении взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.04.2006 работал в ГУП "МПТЦИР" начальником юридического отдела, дисциплинарных взысканий не имел; 05.12.2011 к нему было применено взыскание в виде выговора, а 22.12.2011 - в виде увольнения; истец полагает, что оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, порядок увольнения был нарушен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГУП "МПТЦИР" в судебном заседании иск не признали.
11.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУП "МПТЦИР" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности У.
Выслушав в судебном заседании представителей ответчика ГУП "МПТЦИР" по доверенностям Ч., Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Л., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 159 от 03.04.2006 и приказа N 14 л/с от 03.04.2006 Л. принят на работу в ГУП "МПТЦИР" на должность начальника юридического отдела.
С 21.11.2011 на должность генерального директора ГУП "МПТЦИР" назначен ***.
Приказом N 64 л/с от 05.12.2011 Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в представлении 16.06.2010 в Федеральном арбитражном суде Московского округа интересов ООО "Торговый дом Винокур и Ко", являющегося контрагентом ГУП "МПТЦИР". Основанием применения взыскания явилась докладная записка заместителя генерального директора ***. от 24.11.2011, из которой следует, что указанный факт установлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП "МПТЦИР" Контрольно-счетной палатой г. Москвы. 28.11.2011 Л. предложено дать письменные объяснения по данным обстоятельствам, однако такие объяснения от истца не поступили, в связи с чем 05.12.2011 составлен акт о не предоставлении объяснений.
22.12.2011 приказом N 66 л/с от 22.12.2011 Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием увольнения указан акт итогов проверки трудовой деятельности истца по факту выявленных нарушений в ходе проведенной проверки финансово хозяйственной деятельности ГУП "МПТЦИР" в части сделок, заключенных между ГУП "МПТЦИР" и ООО "Торговый дом Винокур и Ко" от 06.12.2011 и акт о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 22.12.2011. 22.12.2011 составлен акт о не предоставлении Л. объяснений по данным обстоятельствам и об отказе от подписи.
Также судом установлено, что 06.12.2011 Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.12.2011; с 07.12.2011 по 16.12.2011 и с 19.12.2011 по 21.12.2011 Л. находился на амбулаторном лечении, о чем ему выданы листки нетрудоспособности.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 64 л/с от 05.12.2011 об объявлении выговора, суд, оценив положения Устава ГУП "МПТЦИР" и положения о юридическом отделе, учитывая, что 16.06.2010 Л. находился в очередном отпуске в ГУП "МПТЦИР", пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт представления в суде интересов другого юридического лица, в том числе контрагента работодателя, в деле по спору, в котором ГУП "МПТЦИР" стороной не являлся, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, а следовательно, и явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания; ответчик не ссылается на какие-либо негативные последствия для ГУП "МПТЦИР", которые повлекло участие истца в судебном заседании 16.06.2010 как представителя ООО "Торговый дом Винокур и Ко".
Ответчик не оспаривал, что иных дисциплинарных взысканий до 05.12.2011 истец не имел, а, события, послужившие основанием для применения к Л. взыскания в виде выговора были установлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП "МПТЦИР" Контрольно-счетной палатой г. Москвы. В ходе этой же проверки были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, как меры дисциплинарного взыскания, допускается в случае совершения этим работником дисциплинарного проступка при наличии у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания либо в случае продолжения неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая, что впервые взыскание в виде выговора было применено к Л. 05.12.2011, а в период с 07.12.2011 по 21.12.2011 истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем трудовые обязанности не выполнял по уважительной причине, повторное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 22.12.2011 в связи с событиями, имевшими место до 05.12.2011, т.е. до применения к нему взыскания в виде выговора, в том числе, в связи с событиями, указанными в дополнении к акту от 19.12.2011, сведений о совершении истцом дисциплинарных проступков в период с 05.12.2011 по 21.12.2011 не представлено, то вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является верным.
При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд, пришел к правильному выводу о признании увольнения Л. незаконным и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, в том числе учитывая, что такое заявление было подано истцом работодателю 06.12.2011 и срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, истек 21.12.2011.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; истцом Л. решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика в этой части доводов не содержит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований Л., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в сумме 25000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, что отмену решения суда не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "МПТЦИР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)