Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды - отказать,
Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., К.Т.В., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик не выплатил им заработную плату за отработанное время, с уволенными сотрудниками окончательный расчет не произведен, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В судебном заседании А.В., С.Т., Ш.Н., М., П.Л., С.И., Ш.Л., К.Н.Г., представитель истцов - К.Ю.Ю., представитель истца К.Н.Г. исковые требования поддержали; истцы К.Т.В., Н.А., П.Н., А.С., Д., Н.М. в судебное заседание не явились; представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" иск не признал, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г.
Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 122 том 3), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Универмаг "Москва" - К.Н.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на том, что в спорный период времени они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении которого возбуждена судебная процедура о признании банкротом.
В подтверждение заявленных требований истцами Ш.Н., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., М., К.Н.Г., среди прочего, представлены трудовые книжки, в которых содержатся записи о принятии их на работу 01 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва".
Также в данных трудовых книжках содержатся записи об увольнении из ОАО "Универмаг "Москва": Ш.Н. - 10.*.2012 г., С.Т. - 16.*.2012 г., П.Л. - 12.*.2012 г., К.Н.Г. - 07.*.2011 г., - на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата сотрудников).
Сведений о наличии записей о работе в ОАО "Универмаг "Москва" других истцов в материалах дела не имеется.
Указанные выше записи в трудовых книжках заверены от имени ОАО "Универмаг "Москва" Б., поименованном в качестве зам. Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Б. не являлся сотрудником организации ответчика и не уполномочен был удостоверять подписи в трудовой книжке и издавать приказы о приеме на работу от имени ОАО "Универмаг "Москва".
В период внесения названных записей в трудовые книжки истцов ОАО "Универмаг "Москва" находилось на стадии банкротства и не нуждалось в принятии новых работников.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 * 2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.А.В.
До этого, с 25 * 2009 года и до введения процедуры банкротства 23 * 2010 года руководство ОАО "Универмаг "Москва" осуществлял его Генеральный директор У., который истцов на работу не принимал, не допускал их к работе и не передавал таких полномочий какому-либо иному лицу.
Отсутствуют данные о работе истцов в спорный период времени в организации ответчика и в представленных последним табелях учета рабочего времени, штатном расписании.
Трудовые договоры с истцами в спорный период времени ответчик не заключал.
При этом судом установлено, что Б., подписавший приказы о приеме истцов на работу, являлся зам. Генерального директора не организации ответчика, а иной организации - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Представленные суду выписки по лицевым счетам, отражающие поступление заработной платы на пластиковые карты истцов, свидетельствуют, что за спорный период времени они получали заработную плату не от организации ответчика, а от третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", зам. Генерального директора которой как раз и являлся Б.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разъясняя данную норму права, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Из анализа названных норм права следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ОАО "Универмаг "Москва" только при доказанности того факта, что между ними возникли трудовые отношения.
Обязанность представить такие доказательства в соответствии с названными ниже нормами права судом обоснованно была возложена на истцов.
Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцами требований: истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений именно с ОАО "Универмаг "Москва", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе уполномоченными лицами ОАО "Универмаг "Москва".
При этом в заседании судебной коллегии истцы подтвердили, что получали заработную плату за спорный период времени от третьего лица.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявители оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 11-20543/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 11-20543/2012
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды - отказать,
установила:
Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., К.Т.В., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик не выплатил им заработную плату за отработанное время, с уволенными сотрудниками окончательный расчет не произведен, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В судебном заседании А.В., С.Т., Ш.Н., М., П.Л., С.И., Ш.Л., К.Н.Г., представитель истцов - К.Ю.Ю., представитель истца К.Н.Г. исковые требования поддержали; истцы К.Т.В., Н.А., П.Н., А.С., Д., Н.М. в судебное заседание не явились; представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" иск не признал, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г.
Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 122 том 3), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Универмаг "Москва" - К.Н.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на том, что в спорный период времени они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении которого возбуждена судебная процедура о признании банкротом.
В подтверждение заявленных требований истцами Ш.Н., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., М., К.Н.Г., среди прочего, представлены трудовые книжки, в которых содержатся записи о принятии их на работу 01 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва".
Также в данных трудовых книжках содержатся записи об увольнении из ОАО "Универмаг "Москва": Ш.Н. - 10.*.2012 г., С.Т. - 16.*.2012 г., П.Л. - 12.*.2012 г., К.Н.Г. - 07.*.2011 г., - на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата сотрудников).
Сведений о наличии записей о работе в ОАО "Универмаг "Москва" других истцов в материалах дела не имеется.
Указанные выше записи в трудовых книжках заверены от имени ОАО "Универмаг "Москва" Б., поименованном в качестве зам. Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Б. не являлся сотрудником организации ответчика и не уполномочен был удостоверять подписи в трудовой книжке и издавать приказы о приеме на работу от имени ОАО "Универмаг "Москва".
В период внесения названных записей в трудовые книжки истцов ОАО "Универмаг "Москва" находилось на стадии банкротства и не нуждалось в принятии новых работников.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 * 2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.А.В.
До этого, с 25 * 2009 года и до введения процедуры банкротства 23 * 2010 года руководство ОАО "Универмаг "Москва" осуществлял его Генеральный директор У., который истцов на работу не принимал, не допускал их к работе и не передавал таких полномочий какому-либо иному лицу.
Отсутствуют данные о работе истцов в спорный период времени в организации ответчика и в представленных последним табелях учета рабочего времени, штатном расписании.
Трудовые договоры с истцами в спорный период времени ответчик не заключал.
При этом судом установлено, что Б., подписавший приказы о приеме истцов на работу, являлся зам. Генерального директора не организации ответчика, а иной организации - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Представленные суду выписки по лицевым счетам, отражающие поступление заработной платы на пластиковые карты истцов, свидетельствуют, что за спорный период времени они получали заработную плату не от организации ответчика, а от третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", зам. Генерального директора которой как раз и являлся Б.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разъясняя данную норму права, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Из анализа названных норм права следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ОАО "Универмаг "Москва" только при доказанности того факта, что между ними возникли трудовые отношения.
Обязанность представить такие доказательства в соответствии с названными ниже нормами права судом обоснованно была возложена на истцов.
Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцами требований: истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений именно с ОАО "Универмаг "Москва", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе уполномоченными лицами ОАО "Универмаг "Москва".
При этом в заседании судебной коллегии истцы подтвердили, что получали заработную плату за спорный период времени от третьего лица.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявители оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., А.В., С.Т., П.Л., Н.М., А.С., Н.А., С.И., Д., П.Н., Ш.Л., М., К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)