Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.А. Кулашов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе П.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года,
которым исковое заявление П. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 4 мая 2012 года,
П. обратился в суд с указанным выше иском к филиалу - 4 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России".
13 апреля 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя заявление П. без движения, суд указал, что истцу надлежит указать адрес ответчика - юридического лица, а также расчет заявленных требований.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В статье 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления.
Согласно названной норме процессуального права в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п. 3); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).
Из искового заявления П. усматривается, что в нем в нарушение пунктов 3, 6 части 1 ст. 131 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что филиал не является юридическим лицом, не указано место нахождения организации ответчика, а также расчет взыскиваемых сумм.
В частной жалобе утверждается, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть определен при подготовке дела к судебному заседанию.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в конкретном случае судья обоснованно исходил из того, что истец при подаче искового обязан указать местонахождение ответчика - юридического лица.
От выполнения истцом данных требований закона зависит решение вопроса о подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы, который судья должен решить еще на стадии принятия дела к производству (ст. 135, ст. 133 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что в случае, если истец не указал цену иска, то и расчет ему предоставлять не обязательно, основан на неправильном прочтении процессуального закона, который не содержит положений, при которых неисполнение стороной одних требований закона освобождает от исполнения других требований.
Напротив, закон требует того, чтобы лица, участвующие в деле, добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и несли процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
При таком положении истцу следовало указать цену иска в исковом заявлении, а в случае неисполнения истцом этой обязанности суд вправе согласно ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20925
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20925
судья суда первой инстанции: В.А. Кулашов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе П.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года,
которым исковое заявление П. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 4 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском к филиалу - 4 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России".
13 апреля 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя заявление П. без движения, суд указал, что истцу надлежит указать адрес ответчика - юридического лица, а также расчет заявленных требований.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В статье 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления.
Согласно названной норме процессуального права в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п. 3); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).
Из искового заявления П. усматривается, что в нем в нарушение пунктов 3, 6 части 1 ст. 131 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что филиал не является юридическим лицом, не указано место нахождения организации ответчика, а также расчет взыскиваемых сумм.
В частной жалобе утверждается, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть определен при подготовке дела к судебному заседанию.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в конкретном случае судья обоснованно исходил из того, что истец при подаче искового обязан указать местонахождение ответчика - юридического лица.
От выполнения истцом данных требований закона зависит решение вопроса о подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы, который судья должен решить еще на стадии принятия дела к производству (ст. 135, ст. 133 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что в случае, если истец не указал цену иска, то и расчет ему предоставлять не обязательно, основан на неправильном прочтении процессуального закона, который не содержит положений, при которых неисполнение стороной одних требований закона освобождает от исполнения других требований.
Напротив, закон требует того, чтобы лица, участвующие в деле, добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и несли процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
При таком положении истцу следовало указать цену иска в исковом заявлении, а в случае неисполнения истцом этой обязанности суд вправе согласно ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)