Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске К. к ОАО ОКБ Сухого о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО ОКБ Сухого, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ, восстановить его на работе, погасить записи в трудовой книжке об увольнении, выдать ему дубликат трудовой книжки, погасить записи об увольнении в личной карточке и в личном деле, обязать ответчика отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула он не совершал, 03.*.2011 г. отсутствовал на рабочем месте с разрешения и.о. начальника бригады А.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, представитель ОАО ОКБ Сухого иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО ОКБ Сухого - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоял в трудовых отношениях с ОАО ОКБ Сухого, в том числе, с 01.01.1990 г. - по должности инженера-конструктора.
Приказом N */к от 29.*.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте 03.*.2011 г. без уважительных причин.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанный день истец в судебном заседании не отрицал.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., на наличие разрешения на отсутствие на рабочем месте 03.*.2011 г. со стороны которого ссылался истец, следует, что он такового разрешения истцу не давал, истец позвонил по телефону и сообщил о своем невыходе на работу в данный день без получения соответствующего разрешения.
От истца перед наложением дисциплинарного взыскания по названному основанию были затребованы объяснения, которые им были представлены 17.*.2011 г.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя была соблюдена, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по названному основанию, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как взаимосвязанных.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 11-22629/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 11-22629/2012
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске К. к ОАО ОКБ Сухого о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО ОКБ Сухого, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ, восстановить его на работе, погасить записи в трудовой книжке об увольнении, выдать ему дубликат трудовой книжки, погасить записи об увольнении в личной карточке и в личном деле, обязать ответчика отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула он не совершал, 03.*.2011 г. отсутствовал на рабочем месте с разрешения и.о. начальника бригады А.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, представитель ОАО ОКБ Сухого иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО ОКБ Сухого - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоял в трудовых отношениях с ОАО ОКБ Сухого, в том числе, с 01.01.1990 г. - по должности инженера-конструктора.
Приказом N */к от 29.*.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте 03.*.2011 г. без уважительных причин.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанный день истец в судебном заседании не отрицал.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., на наличие разрешения на отсутствие на рабочем месте 03.*.2011 г. со стороны которого ссылался истец, следует, что он такового разрешения истцу не давал, истец позвонил по телефону и сообщил о своем невыходе на работу в данный день без получения соответствующего разрешения.
От истца перед наложением дисциплинарного взыскания по названному основанию были затребованы объяснения, которые им были представлены 17.*.2011 г.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя была соблюдена, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по названному основанию, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как взаимосвязанных.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)