Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Севалкина А.А.
Судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
При секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе ООО "Дюпон ***" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Дюпон ***" об оспаривании п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г. - отказать.
ООО "Дюпон ***" обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - приказ от 25.05.2011 г. N 92-11ЛС об увольнении Л. отменить;
- - восстановить Л. на работе в прежней должности;
- - начислить и выплатить работнику Л. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- В обоснование заявления, с учетом уточненных требований (л.д. 154 - 160, 172 - 177) указали, что государственным инспектором труда был нарушен порядок проведения проверки: по результатам первоначально проведенной документарной проверки не был составлен акт проверки; после проведения документарной проверки, вместо выездной проверки фактически вновь была проведена документарная; кроме запрошенных в ходе документарной проверки, другие документы затребованы не были; проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры; в ходе проверок обществу не была предъявлена информация о предъявлении Л. требований о восстановлении на работе; государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание о восстановлении на работе и требовать немедленного его исполнения. Государственным инспектором труда был нарушен установленный срок 30 дней для рассмотрения обращения заявителя. Спор о восстановлении Л. на работе рассматривается Кунцевским районным судом г. Москвы. Л. обратился в Государственную инспекцию труда за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Л. совершил действия, дающие основания для утраты доверия к нему.
В судебном заседании представители заявителя П., К.П., К.Е. требования заявления поддержали. Представитель К.Е. указала, что трудовой договор с Л. правомерно расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Л. непосредственно обслуживал денежные средства и совершил действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как он осуществлял переводы денежных средств. Л. подготавливал документацию для перевода. Распоряжение на перечисление денег давалось двумя вышестоящими бухгалтерами при одновременном использовании двух электронных ключей доступа, которые находились у вышестоящих бухгалтеров, кроме имеющегося у Л. Самостоятельно переводы денежных средств Л. осуществлять не мог.
Представитель государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. В представленных письменных возражениях против удовлетворения заявления возражали (л.д. 163 - 167).
Заинтересованное лицо Л., его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108 - 110, 203 - 204). Также Л. указал, что какие-либо противоправные действия не совершал. В его обязанности входила только подготовка документов для перевода, а не сами переводы, производить которые могли только вышестоящие работники с использование электронных ключей, доступа к которым у него не было.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дюпон ***". по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Дюпон ***" П., А.А.И., К.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, На основании распоряжения N 7-9542-11-ОБ/870/5/2 Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2011 года, в ООО "Дюпон ***", в связи с обращением работника Л. о нарушении его трудовых прав в результате незаконного увольнения, государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт (л.д. 11 - 14, 20).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г., заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - приказ от 25.05.2011 г. N 92-11ЛС об увольнении Л. отменить;
- - восстановить Л. на работе в прежней должности;
- - начислить и выплатить работнику Л. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
02.06.2011 г. Л. почтой направил в Государственную инспекцию труда заявление о его незаконном увольнении 25.05.2011 г. (л.д. 125 - 126). Указанное заявление было зарегистрировано Государственной инспекцией труда 13.07.2011 г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что Л. не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Как видно из представленных материалов дела Л. обратился в инспекцию труда в течение указанного срока.
Суд, отказывая в требованиях об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве обоснованно исходил из обоснованности требований инспектора, поскольку факты нарушений работодателем ООО "Дюпон ***" прав работника Л. при его увольнении, изложенные в предписании, подтверждаются материалами проверки, представленными государственным инспектором труда в г. Москве.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что Л. на основании трудового договора N *** занимал должность *** отдела ООО "Дюпон ***" (л.д. 31 - 32).
Согласно приказа N 92-11ЛС от 25.05.2011 г. трудовой договор с Л. был прекращен на основании пункта 7 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 37).
На основании распоряжения N 7-9542-11-ОБ/870/5/2 Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2011 года, в ООО "Дюпон ***", в связи с обращением работника Л. о нарушении его трудовых прав в результате незаконного увольнения, государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г., заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - приказ от 25.05.2011 г. N 92-11ЛС об увольнении Л. отменить;
- - восстановить Л. на работе в прежней должности;
- - начислить и выплатить работнику Л. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- Одним из доводов жалобы ООО "Дюпон ***" явилось то, что Л. совершил действия, дающие основания для утраты доверия к нему и обоснованно был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Занимаемая Л. должность *** не входит в указанный Перечень.
В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина ССР от 24.01.1980 г. N 59 (ред. от 04.06.1988 г., с изм. от 17.04.2002 г.) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Согласно п. 2 указанного Перечня, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с лицами, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).
Между тем установлено, что при приеме Л. на работу и в последующем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, что не оспаривалось заявителями.
Исходя из трудового договора, заключенного с Л., последний не был материально ответственным лицом и денежно-товарные ценности ему непосредственно не вверялись.
В качестве основания для увольнения Л. работодателем указан приказ N 91-11 ЛС о завершении внутреннего служебного расследования (л.д. 33 - 36).
Из данного приказа следует, что Распоряжение коммерческому банку "Ситибанк" на перечисление денег через платежную систему можно дать только при одновременном использовании двух электронных ключей доступа. Ключи хранятся у старших бухгалтеров Общества А.Е.А. и Ч. Л., имея доступ к Платежной системе и зная где хранятся ключи, тайно брал ключи в отсутствие А.Е.А. и Ч., после этого Л. входил под своим именем в платежную систему и направлял в банк поручения на перечисление денег на счет ООО "МедиаПринт".
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя А.Е.А. показала, что в обязанности Л. входила подготовка документов для оплаты банковских переводов, которые могли осуществляться только при использовании двух электронных ключей доступа, которые у Л. отсутствовали. Сами переводы Л. не должен был осуществлять. Право электронной подписи у Л. отсутствовало.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя А.А.И. также показал, что в обязанности Л. входила подготовка документов для оплаты банковских переводов, которые он самостоятельно осуществить не мог.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку суд пришел к обоснованному выводу, что Л. не являлся лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), поэтому закон, по которому он был уволен с работы, к нему не применим.
Таким образом, вывод инспектора труда и суда о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно является правильным.
Довод о том, что в должностной инструкции Л. содержатся указания на то, что он осуществляет платежи поставщикам и подрядчикам компании судом обоснованно не был принят о внимание, поскольку фактически при выполнении своих должностных обязанностей Л. не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не мог давать распоряжение банку на перечисление денег через платежную систему. Право электронной подписи платежных документов у него отсутствовало.
Доводы о нарушении инспектором труда порядка проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.
Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Внеплановая выездная проверка была проведена государственным инспектором труда в связи с установлением признаков нарушения обязательных требований, на основании распоряжения N 7-9542-11-ОБ/870/5/2 от 19 октября 2011 г. Государственной инспекции труда, и 20.10.2011 г. ООО "Дюпон ***" был направлен запрос о предоставлении документов и информации.
Основания для проведения внеплановой выездной проверки были указаны в распоряжении от 19 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил указанный довод жалобы.
Доводы о том, что по результатам ранее проведенной документарной проверки не был составлен акт проверки, также были проверены судом и суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку положения ст. 360 ТК РФ такую обязанность на государственную инспекцию труда не возлагают. Акт проверки был составлен государственным инспектором труда по результатам внеплановой выездной проверки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод о нарушении инспектором труда сроков проведения проверки не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку законом не предусмотрены пресекательные сроки для вынесения предписания инспектором труда.
Довод о том, что решение суда в связи с наличием решения является неисполнимым несостоятелен. Предметом рассмотрения суда являлось законность вынесенного предписания. Решением суда никаких обязанностей на заявителя не возложено.
Довод о том что инспектором труда разрешен индивидуально-трудовой спор несостоятелен.
В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения предписания Л. в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) не обращался.
Не может судебная коллегия и согласиться с утверждение жалобы о том, что инспектор труда, вынося предписание, превысил свои полномочия.
Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
- - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
- - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Анализ положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и положений абзаца второго ст. 356 и абзаца шестого ст. 357 ТК РФ, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, позволяет сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16306
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16306
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Севалкина А.А.
Судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
При секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе ООО "Дюпон ***" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Дюпон ***" об оспаривании п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г. - отказать.
установила:
ООО "Дюпон ***" обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - приказ от 25.05.2011 г. N 92-11ЛС об увольнении Л. отменить;
- - восстановить Л. на работе в прежней должности;
- - начислить и выплатить работнику Л. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- В обоснование заявления, с учетом уточненных требований (л.д. 154 - 160, 172 - 177) указали, что государственным инспектором труда был нарушен порядок проведения проверки: по результатам первоначально проведенной документарной проверки не был составлен акт проверки; после проведения документарной проверки, вместо выездной проверки фактически вновь была проведена документарная; кроме запрошенных в ходе документарной проверки, другие документы затребованы не были; проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры; в ходе проверок обществу не была предъявлена информация о предъявлении Л. требований о восстановлении на работе; государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание о восстановлении на работе и требовать немедленного его исполнения. Государственным инспектором труда был нарушен установленный срок 30 дней для рассмотрения обращения заявителя. Спор о восстановлении Л. на работе рассматривается Кунцевским районным судом г. Москвы. Л. обратился в Государственную инспекцию труда за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Л. совершил действия, дающие основания для утраты доверия к нему.
В судебном заседании представители заявителя П., К.П., К.Е. требования заявления поддержали. Представитель К.Е. указала, что трудовой договор с Л. правомерно расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Л. непосредственно обслуживал денежные средства и совершил действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как он осуществлял переводы денежных средств. Л. подготавливал документацию для перевода. Распоряжение на перечисление денег давалось двумя вышестоящими бухгалтерами при одновременном использовании двух электронных ключей доступа, которые находились у вышестоящих бухгалтеров, кроме имеющегося у Л. Самостоятельно переводы денежных средств Л. осуществлять не мог.
Представитель государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. В представленных письменных возражениях против удовлетворения заявления возражали (л.д. 163 - 167).
Заинтересованное лицо Л., его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108 - 110, 203 - 204). Также Л. указал, что какие-либо противоправные действия не совершал. В его обязанности входила только подготовка документов для перевода, а не сами переводы, производить которые могли только вышестоящие работники с использование электронных ключей, доступа к которым у него не было.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дюпон ***". по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Дюпон ***" П., А.А.И., К.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, На основании распоряжения N 7-9542-11-ОБ/870/5/2 Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2011 года, в ООО "Дюпон ***", в связи с обращением работника Л. о нарушении его трудовых прав в результате незаконного увольнения, государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт (л.д. 11 - 14, 20).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г., заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - приказ от 25.05.2011 г. N 92-11ЛС об увольнении Л. отменить;
- - восстановить Л. на работе в прежней должности;
- - начислить и выплатить работнику Л. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
02.06.2011 г. Л. почтой направил в Государственную инспекцию труда заявление о его незаконном увольнении 25.05.2011 г. (л.д. 125 - 126). Указанное заявление было зарегистрировано Государственной инспекцией труда 13.07.2011 г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что Л. не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Как видно из представленных материалов дела Л. обратился в инспекцию труда в течение указанного срока.
Суд, отказывая в требованиях об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве обоснованно исходил из обоснованности требований инспектора, поскольку факты нарушений работодателем ООО "Дюпон ***" прав работника Л. при его увольнении, изложенные в предписании, подтверждаются материалами проверки, представленными государственным инспектором труда в г. Москве.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что Л. на основании трудового договора N *** занимал должность *** отдела ООО "Дюпон ***" (л.д. 31 - 32).
Согласно приказа N 92-11ЛС от 25.05.2011 г. трудовой договор с Л. был прекращен на основании пункта 7 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 37).
На основании распоряжения N 7-9542-11-ОБ/870/5/2 Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 октября 2011 года, в ООО "Дюпон ***", в связи с обращением работника Л. о нарушении его трудовых прав в результате незаконного увольнения, государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-9542-11-ОБ/870/5/4 от 15.11.2011 г., заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - приказ от 25.05.2011 г. N 92-11ЛС об увольнении Л. отменить;
- - восстановить Л. на работе в прежней должности;
- - начислить и выплатить работнику Л. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- Одним из доводов жалобы ООО "Дюпон ***" явилось то, что Л. совершил действия, дающие основания для утраты доверия к нему и обоснованно был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Занимаемая Л. должность *** не входит в указанный Перечень.
В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина ССР от 24.01.1980 г. N 59 (ред. от 04.06.1988 г., с изм. от 17.04.2002 г.) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Согласно п. 2 указанного Перечня, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с лицами, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).
Между тем установлено, что при приеме Л. на работу и в последующем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, что не оспаривалось заявителями.
Исходя из трудового договора, заключенного с Л., последний не был материально ответственным лицом и денежно-товарные ценности ему непосредственно не вверялись.
В качестве основания для увольнения Л. работодателем указан приказ N 91-11 ЛС о завершении внутреннего служебного расследования (л.д. 33 - 36).
Из данного приказа следует, что Распоряжение коммерческому банку "Ситибанк" на перечисление денег через платежную систему можно дать только при одновременном использовании двух электронных ключей доступа. Ключи хранятся у старших бухгалтеров Общества А.Е.А. и Ч. Л., имея доступ к Платежной системе и зная где хранятся ключи, тайно брал ключи в отсутствие А.Е.А. и Ч., после этого Л. входил под своим именем в платежную систему и направлял в банк поручения на перечисление денег на счет ООО "МедиаПринт".
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя А.Е.А. показала, что в обязанности Л. входила подготовка документов для оплаты банковских переводов, которые могли осуществляться только при использовании двух электронных ключей доступа, которые у Л. отсутствовали. Сами переводы Л. не должен был осуществлять. Право электронной подписи у Л. отсутствовало.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя А.А.И. также показал, что в обязанности Л. входила подготовка документов для оплаты банковских переводов, которые он самостоятельно осуществить не мог.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку суд пришел к обоснованному выводу, что Л. не являлся лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), поэтому закон, по которому он был уволен с работы, к нему не применим.
Таким образом, вывод инспектора труда и суда о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно является правильным.
Довод о том, что в должностной инструкции Л. содержатся указания на то, что он осуществляет платежи поставщикам и подрядчикам компании судом обоснованно не был принят о внимание, поскольку фактически при выполнении своих должностных обязанностей Л. не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не мог давать распоряжение банку на перечисление денег через платежную систему. Право электронной подписи платежных документов у него отсутствовало.
Доводы о нарушении инспектором труда порядка проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.
Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Внеплановая выездная проверка была проведена государственным инспектором труда в связи с установлением признаков нарушения обязательных требований, на основании распоряжения N 7-9542-11-ОБ/870/5/2 от 19 октября 2011 г. Государственной инспекции труда, и 20.10.2011 г. ООО "Дюпон ***" был направлен запрос о предоставлении документов и информации.
Основания для проведения внеплановой выездной проверки были указаны в распоряжении от 19 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил указанный довод жалобы.
Доводы о том, что по результатам ранее проведенной документарной проверки не был составлен акт проверки, также были проверены судом и суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку положения ст. 360 ТК РФ такую обязанность на государственную инспекцию труда не возлагают. Акт проверки был составлен государственным инспектором труда по результатам внеплановой выездной проверки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод о нарушении инспектором труда сроков проведения проверки не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку законом не предусмотрены пресекательные сроки для вынесения предписания инспектором труда.
Довод о том, что решение суда в связи с наличием решения является неисполнимым несостоятелен. Предметом рассмотрения суда являлось законность вынесенного предписания. Решением суда никаких обязанностей на заявителя не возложено.
Довод о том что инспектором труда разрешен индивидуально-трудовой спор несостоятелен.
В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения предписания Л. в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) не обращался.
Не может судебная коллегия и согласиться с утверждение жалобы о том, что инспектор труда, вынося предписание, превысил свои полномочия.
Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
- - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
- - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Анализ положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и положений абзаца второго ст. 356 и абзаца шестого ст. 357 ТК РФ, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, позволяет сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)