Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2011 года N * л/с.
Восстановить И. бывшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы 2 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, 16 * 2011 года.
Взыскать в пользу И. денежное довольствие в сумме * (* рубль) 75 копеек, сумму невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов в размере * (* рубля) * копеек, сумму невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 года в размере 0,75 оклада денежного содержания за период в размере * (* рублей) * копеек, компенсацию морального вреда * (* тысяча) рублей.
Отказать И. в удовлетворении заявления к ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным,
И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве просил признать незаконным и отменить приказ N * л/с, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС 2 специализированного полка ДПС на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие, надбавки и доплаты за период вынужденного прогула с 17.*.2011 г. по день восстановления на службе, признать днем его увольнения со службы 25.*.2012 г. и взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, денежное довольствие, доплаты и надбавки за период нахождения в распоряжении до 16.*.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также обязать ответчика выдать ему копии документов, связанных с трудовой деятельностью, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, приказ о выведение его в распоряжение под роспись до него не доведен, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, за весь период нахождения в распоряжении положенные ему денежные суммы выплачены не были, трудовая книжка была им получена только 25.*.2012 г.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД РФ по г. Москве исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ МВД РФ по г. Москве.
Прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ГУ МВД РФ по Москве - Г. и М., И. и его представителя - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N * л/с об увольнении истца, восстановлении истца на службе, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, единовременного вознаграждения, премии, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Как следует из материалов дела, И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе был реорганизован 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, где проходил службу истец, с сокращением всех должностей, во 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве, подлежащий комплектации сотрудниками полиции.
28.*.2011 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Аттестация в отношении истца не проводилась.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.*.2011 г. N * л/с истец в соответствии с положениями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с 13.*.2011 г.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 14.*.2011 г. N * л/с истец был уволен с занимаемой должности 16.*.2011 г. на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
При этом, согласно справке ответчика, денежное довольствие истцу было выплачено по 21.*.2011 г. включительно, ЕДП выплачено в установленном размере, ЕДВ по итогам работы за 2011 год и премия за 4 квартал 2011 года выплачены пропорционально фактически отработанному времени.
Трудовую книжку истец получил 25.*.2012 г., доказательств иного в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ должно быть заявлено со стороны ответчика, такого заявления до постановления судом первой инстанции решения по делу сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ГУ МВД РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., исходя из требований действующего законодательства, а также руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и установленными нарушениями прав истца в части не выплаты ему денежных средств за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по г. Москве, несвоевременной выдачи трудовой книжки и не выдаче документов по его заявлению от 03.*.2012 г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.*.2011 г. N 251 МВД РФ было предписано в срок до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Поскольку в отношении истца не проводилась внеочередная аттестация, что им в установленном законом порядке оспорено не было, учитывая, что согласно п. 3.2 Приказа МВД России N * от 22 * 2011 г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представляемых к увольнению из органов внутренних дел РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. назначение на должности полиции возможно только после прохождения внеочередной аттестации, ссылки истца на то, что ему не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Ссылки истца на то обстоятельство, что при его увольнении не были соблюдены права и гарантии, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, назначение на должность полиции обусловлено успешным прохождением аттестации, которую истец не прошел, при этом, при реорганизации 2 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, где проходил службу истец, сокращались все должности и вводилось в действие новое штатное расписание.
Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, выплата денежного довольствия была произведена истцу лишь по 21.*.2011 г., включительно, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.*.2011 г. N * л/с, согласно которому на период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, за ним сохраняются все ранее установленные доплаты, надбавки и городская доплата по ранее занимаемой должности, денежное довольствие подлежит выплате истцу за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по г. Москве, то есть с 22.*.2011 г. по 16.*.2011 г. включительно, исходя из представленных со стороны ответчика сведений о сумме среднего дневного денежного довольствия истца в размере * руб. * коп., - в размере * руб.
Доводы ответчика о том, что истец мог находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев, за которые ему и были произведены выплаты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства сотрудники органов внутренних дел находятся в распоряжении либо до назначения на другую должность либо до увольнения, увольнение в данном случае истца по прошествии времени после истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении не может являться достаточным основанием для лишения его права на получение причитающихся ему денежных средств.
Также, поскольку был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, что препятствовало его трудоустройству, судебная коллегия считает возможным взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки истцу с 17.*.2011 г. по 25.*.2012 г., включительно, исходя из указанно выше размера среднего дневного заработка, в общем размере * руб.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, поскольку в соответствии с действующим законодательством несвоевременная не выдача трудовой книжки является основанием для возмещения работнику среднего заработка и не является достаточным основанием для изменения даты увольнения, при отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
Как следует из материалов дела, 03.*.2012 г. ответчиком от истца было получено заявление о выдаче истцу копий документов, связанных с работой, доказательств предоставления данных документов истцу не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным обязать ответчика выдать истцу копии указанных в заявлении документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать копии документов, связанных с работой, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований И. к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г. отказать.
Обязать ГУ МВД РФ по г. Москве выдать И. копии документов по заявлению от 03.*.2012 г.
Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу И. задолженность по выплате денежного довольствия в размере * руб., денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 11-19792/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 11-19792/2012
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2011 года N * л/с.
Восстановить И. бывшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы 2 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, 16 * 2011 года.
Взыскать в пользу И. денежное довольствие в сумме * (* рубль) 75 копеек, сумму невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов в размере * (* рубля) * копеек, сумму невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 года в размере 0,75 оклада денежного содержания за период в размере * (* рублей) * копеек, компенсацию морального вреда * (* тысяча) рублей.
Отказать И. в удовлетворении заявления к ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным,
установила:
И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве просил признать незаконным и отменить приказ N * л/с, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС 2 специализированного полка ДПС на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие, надбавки и доплаты за период вынужденного прогула с 17.*.2011 г. по день восстановления на службе, признать днем его увольнения со службы 25.*.2012 г. и взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, денежное довольствие, доплаты и надбавки за период нахождения в распоряжении до 16.*.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также обязать ответчика выдать ему копии документов, связанных с трудовой деятельностью, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, приказ о выведение его в распоряжение под роспись до него не доведен, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, за весь период нахождения в распоряжении положенные ему денежные суммы выплачены не были, трудовая книжка была им получена только 25.*.2012 г.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД РФ по г. Москве исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ МВД РФ по г. Москве.
Прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ГУ МВД РФ по Москве - Г. и М., И. и его представителя - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N * л/с об увольнении истца, восстановлении истца на службе, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, единовременного вознаграждения, премии, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Как следует из материалов дела, И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе был реорганизован 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, где проходил службу истец, с сокращением всех должностей, во 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве, подлежащий комплектации сотрудниками полиции.
28.*.2011 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Аттестация в отношении истца не проводилась.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.*.2011 г. N * л/с истец в соответствии с положениями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с 13.*.2011 г.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 14.*.2011 г. N * л/с истец был уволен с занимаемой должности 16.*.2011 г. на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
При этом, согласно справке ответчика, денежное довольствие истцу было выплачено по 21.*.2011 г. включительно, ЕДП выплачено в установленном размере, ЕДВ по итогам работы за 2011 год и премия за 4 квартал 2011 года выплачены пропорционально фактически отработанному времени.
Трудовую книжку истец получил 25.*.2012 г., доказательств иного в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ должно быть заявлено со стороны ответчика, такого заявления до постановления судом первой инстанции решения по делу сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ГУ МВД РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., исходя из требований действующего законодательства, а также руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и установленными нарушениями прав истца в части не выплаты ему денежных средств за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по г. Москве, несвоевременной выдачи трудовой книжки и не выдаче документов по его заявлению от 03.*.2012 г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.*.2011 г. N 251 МВД РФ было предписано в срок до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Поскольку в отношении истца не проводилась внеочередная аттестация, что им в установленном законом порядке оспорено не было, учитывая, что согласно п. 3.2 Приказа МВД России N * от 22 * 2011 г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представляемых к увольнению из органов внутренних дел РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. назначение на должности полиции возможно только после прохождения внеочередной аттестации, ссылки истца на то, что ему не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Ссылки истца на то обстоятельство, что при его увольнении не были соблюдены права и гарантии, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, назначение на должность полиции обусловлено успешным прохождением аттестации, которую истец не прошел, при этом, при реорганизации 2 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, где проходил службу истец, сокращались все должности и вводилось в действие новое штатное расписание.
Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, выплата денежного довольствия была произведена истцу лишь по 21.*.2011 г., включительно, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.*.2011 г. N * л/с, согласно которому на период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, за ним сохраняются все ранее установленные доплаты, надбавки и городская доплата по ранее занимаемой должности, денежное довольствие подлежит выплате истцу за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по г. Москве, то есть с 22.*.2011 г. по 16.*.2011 г. включительно, исходя из представленных со стороны ответчика сведений о сумме среднего дневного денежного довольствия истца в размере * руб. * коп., - в размере * руб.
Доводы ответчика о том, что истец мог находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев, за которые ему и были произведены выплаты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства сотрудники органов внутренних дел находятся в распоряжении либо до назначения на другую должность либо до увольнения, увольнение в данном случае истца по прошествии времени после истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении не может являться достаточным основанием для лишения его права на получение причитающихся ему денежных средств.
Также, поскольку был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, что препятствовало его трудоустройству, судебная коллегия считает возможным взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки истцу с 17.*.2011 г. по 25.*.2012 г., включительно, исходя из указанно выше размера среднего дневного заработка, в общем размере * руб.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, поскольку в соответствии с действующим законодательством несвоевременная не выдача трудовой книжки является основанием для возмещения работнику среднего заработка и не является достаточным основанием для изменения даты увольнения, при отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
Как следует из материалов дела, 03.*.2012 г. ответчиком от истца было получено заявление о выдаче истцу копий документов, связанных с работой, доказательств предоставления данных документов истцу не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным обязать ответчика выдать истцу копии указанных в заявлении документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать копии документов, связанных с работой, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований И. к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 г. и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.*.2011 г. по 31.*.2011 г. отказать.
Обязать ГУ МВД РФ по г. Москве выдать И. копии документов по заявлению от 03.*.2012 г.
Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу И. задолженность по выплате денежного довольствия в размере * руб., денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)