Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.И. к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании заработной платы, денежных компенсаций - отказать.
По встречному иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к К.И. о возмещении убытков, признании пунктов соглашений не вступившими в силу и не породившими правовых последствий для сторон - отказать,
К.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании заработной платы, денежных компенсаций.
В ходе рассмотрении дела по существу представителем ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" заявлены встречные исковые требования к К.И. о возмещении убытков.
Представитель К.И. на исковых требованиях К.И. настаивал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" в судебном заседании с исковыми требованиями К.И. не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО ТД "Межреспубликанский винзавод".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ТД "Межреспубликанский винзавод", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ТД 00079 от 01 декабря 2010 г. К.И. работал в ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" в должности заместителя генерального директора по операционной деятельности, размер должностного оклада установлен п. 5.2 трудового договора в размере 550 000 руб.
30 марта 2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2010 г. N ТД 00079, в котором в п. 6 указано, что в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п-ми 1, 2, 4 - 11 ст. 77 ТК РФ, ст. 81, ст. 83, ст. 84 ТК РФ и ст. 288 ТК РФ до истечения двух лет с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, работодатель выплачивает работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 13 200 000 рублей.
27 мая 2011 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора N ТД 00079 от 01.12.2010 г., в котором стороны решили прекратить действие трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2011 г., а также любых других соглашений к трудовому договору N ТД 00079 от 01 декабря 2010 г. Последним днем работы работника считается 14 июня 2011 г.
Согласно п. 5 данного соглашения, стороны пришли к соглашению, что работодатель не позднее 24 июня 2011 г. выплачивает денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 3 300 000 руб., а работник не оспаривает и обязуется принять эту сумму.
Как усматривается из материалов дела, стороны трудового договора, при заключении соглашения о прекращении трудового договора, прекратили действие трудового договора N ТД 00079 от 01.12.2010 г. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дополнительного соглашения от 30 марта 2011 года, а также любых других соглашений к трудовому договору, и данным соглашением о прекращении трудового договора, установили денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 3 300 000 руб. 00 коп., указав, что работник не оспаривает данную сумму.
В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2011 г. у суда не имелось, т.к. соглашением от 27 мая 2011 г. стороны прекратили действие данного соглашения и установили другую сумму компенсационной выплаты при увольнении.
Согласно представленным платежным документам, справки и показаний свидетеля установлено, что расчет с К.И. произведен в полном объеме Первоначальная сумма отпускных за 30 - 31 мая 2011 г. в размере 36 758 руб. 56 коп. была указана неверно, т.к. ошибочно в расчетах средней заработной платы учтены денежные средства, начисленные и выплаченные в апреле 2011 г. за исполнение обязанности генерального директора, правильная сумма в размере 34 595 руб. 66 коп., исходя из средней заработной платы в мае 2011 г., была отражена в уточненном расчетном листке. Ошибочно указана начисленная компенсация отпуска при увольнении 12 дней-220 551 руб. 36 коп. К.И. отработал у ответчика с 01.12.2010 г. по 14.06.2011 г., ему представлялся отпуск 11.02.2011 г., 25.02.2011 г. и с 30 мая по 13 июня - 14 дней, т.е. компенсация за неиспользованный отпуск К.И. не положена. Выплата К.И. компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон была разделена на суммы: 220 551 руб. 36 коп. и 3 079 448 руб. 64 коп. - в июне 2011 г. и таким образом отражена расчетных листках. Сумма начисления в расчетном листе за июнь 2011 уменьшается на сумму 220551 руб. 36 коп.
Также у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о взыскании с ответчика К.И. убытков в виде прямого ущерба в размере 14 400 000 руб. в связи с тем, что К.И., исполняя обязанности генерального директора, подписал с работником К.Э соглашение о прекращении трудового договора, признал обязательство работодателя выплатить К.Э. денежную компенсацию в размере 14 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., признании не вступившими в силу и не породившими правовых последствий для сторон п. 6 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2010 г., заключенному между ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" и К.И., положение п. 5 соглашения о прекращении трудового договора заключенного между сторонами 27 мая 2011 г., поскольку со стороны ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" не представлено достаточных доказательств того, что К.И. причинил работодателю прямой ущерб либо убытки, своими действиями.
Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о признании не вступившим в силу и не породившим правовые последствия для сторон п. 6 Дополнительного соглашения к трудовому договору N ТД 00079 от 30 марта 2011 г., поскольку данное соглашение прекращено на основании соглашения о прекращении трудового договора от 27 мая 2011 г.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о признании не вступившим в силу и не породившим правовые последствия для сторон п. 5 соглашения о прекращении трудового договора N ТД00079 от 27 мая 2011 года, поскольку данное условие соглашения исполнено работодателем до принятия встречного искового заявления, то есть, работодатель принял на себя данное обязательство и исполнил его.
Также суд указал, что доводы представителя ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о том, что при заключении соглашения от 27.05.2011 г. лицо, подписавшее его, действовало под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11892
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11892
ф/с Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.И. к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании заработной платы, денежных компенсаций - отказать.
По встречному иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к К.И. о возмещении убытков, признании пунктов соглашений не вступившими в силу и не породившими правовых последствий для сторон - отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании заработной платы, денежных компенсаций.
В ходе рассмотрении дела по существу представителем ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" заявлены встречные исковые требования к К.И. о возмещении убытков.
Представитель К.И. на исковых требованиях К.И. настаивал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" в судебном заседании с исковыми требованиями К.И. не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО ТД "Межреспубликанский винзавод".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ТД "Межреспубликанский винзавод", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ТД 00079 от 01 декабря 2010 г. К.И. работал в ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" в должности заместителя генерального директора по операционной деятельности, размер должностного оклада установлен п. 5.2 трудового договора в размере 550 000 руб.
30 марта 2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2010 г. N ТД 00079, в котором в п. 6 указано, что в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п-ми 1, 2, 4 - 11 ст. 77 ТК РФ, ст. 81, ст. 83, ст. 84 ТК РФ и ст. 288 ТК РФ до истечения двух лет с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, работодатель выплачивает работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 13 200 000 рублей.
27 мая 2011 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора N ТД 00079 от 01.12.2010 г., в котором стороны решили прекратить действие трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2011 г., а также любых других соглашений к трудовому договору N ТД 00079 от 01 декабря 2010 г. Последним днем работы работника считается 14 июня 2011 г.
Согласно п. 5 данного соглашения, стороны пришли к соглашению, что работодатель не позднее 24 июня 2011 г. выплачивает денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 3 300 000 руб., а работник не оспаривает и обязуется принять эту сумму.
Как усматривается из материалов дела, стороны трудового договора, при заключении соглашения о прекращении трудового договора, прекратили действие трудового договора N ТД 00079 от 01.12.2010 г. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дополнительного соглашения от 30 марта 2011 года, а также любых других соглашений к трудовому договору, и данным соглашением о прекращении трудового договора, установили денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 3 300 000 руб. 00 коп., указав, что работник не оспаривает данную сумму.
В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2011 г. у суда не имелось, т.к. соглашением от 27 мая 2011 г. стороны прекратили действие данного соглашения и установили другую сумму компенсационной выплаты при увольнении.
Согласно представленным платежным документам, справки и показаний свидетеля установлено, что расчет с К.И. произведен в полном объеме Первоначальная сумма отпускных за 30 - 31 мая 2011 г. в размере 36 758 руб. 56 коп. была указана неверно, т.к. ошибочно в расчетах средней заработной платы учтены денежные средства, начисленные и выплаченные в апреле 2011 г. за исполнение обязанности генерального директора, правильная сумма в размере 34 595 руб. 66 коп., исходя из средней заработной платы в мае 2011 г., была отражена в уточненном расчетном листке. Ошибочно указана начисленная компенсация отпуска при увольнении 12 дней-220 551 руб. 36 коп. К.И. отработал у ответчика с 01.12.2010 г. по 14.06.2011 г., ему представлялся отпуск 11.02.2011 г., 25.02.2011 г. и с 30 мая по 13 июня - 14 дней, т.е. компенсация за неиспользованный отпуск К.И. не положена. Выплата К.И. компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон была разделена на суммы: 220 551 руб. 36 коп. и 3 079 448 руб. 64 коп. - в июне 2011 г. и таким образом отражена расчетных листках. Сумма начисления в расчетном листе за июнь 2011 уменьшается на сумму 220551 руб. 36 коп.
Также у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о взыскании с ответчика К.И. убытков в виде прямого ущерба в размере 14 400 000 руб. в связи с тем, что К.И., исполняя обязанности генерального директора, подписал с работником К.Э соглашение о прекращении трудового договора, признал обязательство работодателя выплатить К.Э. денежную компенсацию в размере 14 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., признании не вступившими в силу и не породившими правовых последствий для сторон п. 6 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2010 г., заключенному между ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" и К.И., положение п. 5 соглашения о прекращении трудового договора заключенного между сторонами 27 мая 2011 г., поскольку со стороны ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" не представлено достаточных доказательств того, что К.И. причинил работодателю прямой ущерб либо убытки, своими действиями.
Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о признании не вступившим в силу и не породившим правовые последствия для сторон п. 6 Дополнительного соглашения к трудовому договору N ТД 00079 от 30 марта 2011 г., поскольку данное соглашение прекращено на основании соглашения о прекращении трудового договора от 27 мая 2011 г.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о признании не вступившим в силу и не породившим правовые последствия для сторон п. 5 соглашения о прекращении трудового договора N ТД00079 от 27 мая 2011 года, поскольку данное условие соглашения исполнено работодателем до принятия встречного искового заявления, то есть, работодатель принял на себя данное обязательство и исполнил его.
Также суд указал, что доводы представителя ООО ТД "Межреспубликанский винзавод" о том, что при заключении соглашения от 27.05.2011 г. лицо, подписавшее его, действовало под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)