Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "РН Бурение" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать".
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "РН Бурение", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в Восточно-Сибирском филиале ООО "РН Бурение". Приказом N *** от *** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.
Представитель ООО "РН Бурение" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - М.З., П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в Восточно-Сибирском филиале ООО "РН Бурение".
*** г. приказом N *** от *** г. истец был переведен на должность слесаря по обслуживанию буровых ***-го разряда службы буровых работ ***-*** экспедиции.
*** г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию по семейным обстоятельствам с *** г.
Приказом N *** от *** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд обоснованно указал на то, что А. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом суд учел, что показаниями свидетеля Г.Р.Р., подтверждается факт передачи истцом заявления об увольнении *** г., которое было направлено работодателю по факсу.
Тот факт, что увольнение истца произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как в силу ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
То обстоятельство, что истец *** г. находился в МБУЗ *** Центральная городская больница на излечении с диагнозом "алкогольная интоксикация" (л.д. 102), факта несчастного случая на производстве и оказания на него давления со стороны работодателя не подтверждает.
Суд первой инстанции обоснованно в том числе учел ответ и.о. начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту *** *** г., что согласно данным КУСП за период с *** г. по *** г. сообщений о фактах избиения, ограбления и иных противоправных действий в отношении гр. А. не поступало.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что период временной нетрудоспособности истца был оплачен ответчиком в размере *** руб. *** коп., что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей установленных ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности.
В то же время, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу являются необоснованными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Согласно определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. требования А. к ООО "РН Бурение" о взыскании недоплаты за работу в ночное время, недоплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
Таким образом, требования А. в части недоплаты за сверхурочную работу, по существу судом не рассматривались, оценка обоснованности предъявленного иска в указанной части судом не давалась, доказательства не исследовались. Оснований для выхода за пределы искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2012 г., в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании недоплаты за сверхурочную работу отменить.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9995
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9995
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "РН Бурение" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "РН Бурение", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в Восточно-Сибирском филиале ООО "РН Бурение". Приказом N *** от *** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.
Представитель ООО "РН Бурение" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - М.З., П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в Восточно-Сибирском филиале ООО "РН Бурение".
*** г. приказом N *** от *** г. истец был переведен на должность слесаря по обслуживанию буровых ***-го разряда службы буровых работ ***-*** экспедиции.
*** г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию по семейным обстоятельствам с *** г.
Приказом N *** от *** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд обоснованно указал на то, что А. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом суд учел, что показаниями свидетеля Г.Р.Р., подтверждается факт передачи истцом заявления об увольнении *** г., которое было направлено работодателю по факсу.
Тот факт, что увольнение истца произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как в силу ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
То обстоятельство, что истец *** г. находился в МБУЗ *** Центральная городская больница на излечении с диагнозом "алкогольная интоксикация" (л.д. 102), факта несчастного случая на производстве и оказания на него давления со стороны работодателя не подтверждает.
Суд первой инстанции обоснованно в том числе учел ответ и.о. начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту *** *** г., что согласно данным КУСП за период с *** г. по *** г. сообщений о фактах избиения, ограбления и иных противоправных действий в отношении гр. А. не поступало.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что период временной нетрудоспособности истца был оплачен ответчиком в размере *** руб. *** коп., что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей установленных ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности.
В то же время, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу являются необоснованными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Согласно определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. требования А. к ООО "РН Бурение" о взыскании недоплаты за работу в ночное время, недоплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
Таким образом, требования А. в части недоплаты за сверхурочную работу, по существу судом не рассматривались, оценка обоснованности предъявленного иска в указанной части судом не давалась, доказательства не исследовались. Оснований для выхода за пределы искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2012 г., в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании недоплаты за сверхурочную работу отменить.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)