Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников Искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к АНО "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников Искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 21 октября 2011 года уволена из АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников Искусств" на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогул не совершала, приказ об увольнении, трудовая книжка выданы не были.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца З., представителя ответчика Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 30 марта 2007 года К. принята на работу в АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников Искусств".
Приказом от 21 октября 2011 года К. уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием увольнения послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин в период с 05 октября 2011 года по 17 октября 2011 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается составленным актом, табелем учета рабочего времени и истцом не оспаривался.
Истцу работодателем предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05 октября 2011 года по 17 октября 2011 года, а также соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Как усматривается из объяснительной записки К. от 20 октября 2011 года, она (К.) отсутствовала в период с 05 октября 2011 года по 17 октября 2011 года на рабочем месте в связи с тем, что она принимала участие в качестве члена жюри основной сцены пятого театрального фестиваля Международного Черноморского клуба в городе Николаев (Украина), вопрос о командировке был согласован.
С оспариваемым приказом от 21 октября 2011 года истец ознакомлена 21 октября 2011 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден. Приглашение оргкомитета пятого фестиваля Международного Черноморского клуба "Человек играющий" не является уважительной причиной отсутствия на работе. При этом распоряжений, приказа о предоставлении в указанный период К. командировки, а равно отпуска, ответчиком не издавалось. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период не представлено, в связи с чем имелись основания для увольнения истца.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, трудовым договором, не имеет правового значения, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в документах, оформленных работодателем, неверно указана должность истца, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения работника.
Довод жалобы о том, что истец уволена 21 октября 2011 года за отсутствие на рабочем месте, в том числе 21 октября 2011 года, также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку прогул истца являлся длящимся (с 5 октября 2011 года).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжка, поскольку таких исковых требований при рассмотрении дела заявлено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22660
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22660
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников Искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к АНО "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников Искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 21 октября 2011 года уволена из АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников Искусств" на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогул не совершала, приказ об увольнении, трудовая книжка выданы не были.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца З., представителя ответчика Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 30 марта 2007 года К. принята на работу в АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников Искусств".
Приказом от 21 октября 2011 года К. уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием увольнения послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин в период с 05 октября 2011 года по 17 октября 2011 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается составленным актом, табелем учета рабочего времени и истцом не оспаривался.
Истцу работодателем предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05 октября 2011 года по 17 октября 2011 года, а также соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Как усматривается из объяснительной записки К. от 20 октября 2011 года, она (К.) отсутствовала в период с 05 октября 2011 года по 17 октября 2011 года на рабочем месте в связи с тем, что она принимала участие в качестве члена жюри основной сцены пятого театрального фестиваля Международного Черноморского клуба в городе Николаев (Украина), вопрос о командировке был согласован.
С оспариваемым приказом от 21 октября 2011 года истец ознакомлена 21 октября 2011 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден. Приглашение оргкомитета пятого фестиваля Международного Черноморского клуба "Человек играющий" не является уважительной причиной отсутствия на работе. При этом распоряжений, приказа о предоставлении в указанный период К. командировки, а равно отпуска, ответчиком не издавалось. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период не представлено, в связи с чем имелись основания для увольнения истца.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, трудовым договором, не имеет правового значения, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в документах, оформленных работодателем, неверно указана должность истца, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения работника.
Довод жалобы о том, что истец уволена 21 октября 2011 года за отсутствие на рабочем месте, в том числе 21 октября 2011 года, также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку прогул истца являлся длящимся (с 5 октября 2011 года).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжка, поскольку таких исковых требований при рассмотрении дела заявлено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)