Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу З. невыплаченную заработную плату в размере..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход государства госпошлину в размере.... руб.,
З. обратился в суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указав, что он с 27 июня 2011 года по 03 августа 2011 года работал в ООО "Интерстрой" в должности прораба. Заработная плата составляла.... рублей и 5% от заработной платы рабочих. Работодатель при увольнении окончательный расчет с ним не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере.... руб., а также выходное пособие в размере..... руб.
З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Истец утверждал, что с 27 июня 2011 года по 03 августа 2011 года он работал в ООО "Интерстрой" в должности прораба на строительном объекте по адресу: ..... Заработная плата составляла.... рублей и 5% от заработной платы рабочих. Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о принятии на работу не вносилась.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Интерстрой" просила в иске отказать, поскольку З. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор не заключался, однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 16.12.2011 г. /л.д. 78/ следует, что З. был допущен до исполнения трудовых обязанностей в ООО "Интерстрой" по должности прораба и фактически приступил к исполнению своих обязанностей 27.06.2011 года. Трудовые обязанности он исполнял на объекте по адресу: ..... Трудовые отношения с истцом были прекращены в начале августа. Заработная плата З. была установлена штатным расписанием.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец фактически был допущен к работе в организации ООО "Интерстрой" по должности прораб в период с 27.08.2011 года по 03.08.2011 года, выполнял должностные обязанности, следовательно, между истцом и ООО "Интерстрой" возникли трудовые отношения, однако, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок не оформил трудовые отношения.
Учитывая вышеизложенное суд счел, что с ООО "Интерстрой" в пользу З. необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере..... руб. за период с 27.06.2011 г. по 03.08.2011 г., исходя из того, что штатным расписанием ООО "Интерстрой" /л.д. 60/ должностной оклад прораба установлен в..... руб.
Доказательств того, что должностной оклад истца составлял 25.000 руб. плюс 5% от заработной платы рабочих суду представлено не было.
Также суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, для выплаты истцу выходного пособия не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено. При этом, иные выводы суда не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что считает свое увольнение незаконным; в материалах дела имеется его заявление аналогичного содержания /л.д. 73/, однако, требований о восстановлении на работе истец не предъявлял, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии по гражданским делам, а поэтому данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, так как, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23056
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23056
ф/с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу З. невыплаченную заработную плату в размере..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход государства госпошлину в размере.... руб.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указав, что он с 27 июня 2011 года по 03 августа 2011 года работал в ООО "Интерстрой" в должности прораба. Заработная плата составляла.... рублей и 5% от заработной платы рабочих. Работодатель при увольнении окончательный расчет с ним не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере.... руб., а также выходное пособие в размере..... руб.
З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Истец утверждал, что с 27 июня 2011 года по 03 августа 2011 года он работал в ООО "Интерстрой" в должности прораба на строительном объекте по адресу: ..... Заработная плата составляла.... рублей и 5% от заработной платы рабочих. Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о принятии на работу не вносилась.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Интерстрой" просила в иске отказать, поскольку З. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор не заключался, однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 16.12.2011 г. /л.д. 78/ следует, что З. был допущен до исполнения трудовых обязанностей в ООО "Интерстрой" по должности прораба и фактически приступил к исполнению своих обязанностей 27.06.2011 года. Трудовые обязанности он исполнял на объекте по адресу: ..... Трудовые отношения с истцом были прекращены в начале августа. Заработная плата З. была установлена штатным расписанием.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец фактически был допущен к работе в организации ООО "Интерстрой" по должности прораб в период с 27.08.2011 года по 03.08.2011 года, выполнял должностные обязанности, следовательно, между истцом и ООО "Интерстрой" возникли трудовые отношения, однако, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок не оформил трудовые отношения.
Учитывая вышеизложенное суд счел, что с ООО "Интерстрой" в пользу З. необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере..... руб. за период с 27.06.2011 г. по 03.08.2011 г., исходя из того, что штатным расписанием ООО "Интерстрой" /л.д. 60/ должностной оклад прораба установлен в..... руб.
Доказательств того, что должностной оклад истца составлял 25.000 руб. плюс 5% от заработной платы рабочих суду представлено не было.
Также суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, для выплаты истцу выходного пособия не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено. При этом, иные выводы суда не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что считает свое увольнение незаконным; в материалах дела имеется его заявление аналогичного содержания /л.д. 73/, однако, требований о восстановлении на работе истец не предъявлял, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии по гражданским делам, а поэтому данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, так как, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)