Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (ФГУЗ КБ N *** ФМБА России) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",
С. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (ФГУЗ КБ N *** ФМБА России) о взыскании заработной платы за период с 30 января 2008 года по 10 мая 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ФГУЗ КБ N *** ФМБА России в должности медицинской сестры палатной психиатрического отделения. В период работы ей не в полном объеме выплачивалась зарплата, производилась оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работа по совместительству.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. работала в ФГУЗ КБ N *** ФМБА России в период с 30 января 2008 года по 10 мая 2012 года в должности медсестры палатной на основании трудовых договоров.
В период с 30 января 2008 года по 01 декабря 2008 года размер заработной платы определялся тарифной ставкой медсестры по 10 разряду, составлявшей *** руб., которая с учетом надбавок и доплат составляла *** руб. *** коп.
С 1 декабря 2008 года систем оплаты работников ответчика реформирована, должность истца отнесена к 3 квалификационному уровню среднего медицинского персонала с должностным окладом *** руб., с учетом надбавок и доплат общая сумма выплат составляла *** руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и актами, регулирующими оплату труда истца, в правильно начисленных суммах, в том числе с учетом сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работы по совместительству.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, установив, что истцом пропущен предусмотренный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежных средств за период с 31 января 2008 года по 31 декабря 2011 года.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.
Приказом от 16 февраля 2009 года N *** установлен перечень должностей со сменным характером работы, введен суммированный учет рабочего времени. В данный перечень входит должность истца.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом от 16 февраля 2009 года N ***, поскольку данное обстоятельство не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Довод жалобы о том, что работодателем не издавались приказы о привлечении к сверхурочной работе, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем оплачивалась сверхурочная работа.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, между тем, как правильно указал суд, срок давности исчисляется с даты выдачи заработной платы, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23065
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23065
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (ФГУЗ КБ N *** ФМБА России) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (ФГУЗ КБ N *** ФМБА России) о взыскании заработной платы за период с 30 января 2008 года по 10 мая 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ФГУЗ КБ N *** ФМБА России в должности медицинской сестры палатной психиатрического отделения. В период работы ей не в полном объеме выплачивалась зарплата, производилась оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работа по совместительству.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. работала в ФГУЗ КБ N *** ФМБА России в период с 30 января 2008 года по 10 мая 2012 года в должности медсестры палатной на основании трудовых договоров.
В период с 30 января 2008 года по 01 декабря 2008 года размер заработной платы определялся тарифной ставкой медсестры по 10 разряду, составлявшей *** руб., которая с учетом надбавок и доплат составляла *** руб. *** коп.
С 1 декабря 2008 года систем оплаты работников ответчика реформирована, должность истца отнесена к 3 квалификационному уровню среднего медицинского персонала с должностным окладом *** руб., с учетом надбавок и доплат общая сумма выплат составляла *** руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и актами, регулирующими оплату труда истца, в правильно начисленных суммах, в том числе с учетом сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работы по совместительству.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, установив, что истцом пропущен предусмотренный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежных средств за период с 31 января 2008 года по 31 декабря 2011 года.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.
Приказом от 16 февраля 2009 года N *** установлен перечень должностей со сменным характером работы, введен суммированный учет рабочего времени. В данный перечень входит должность истца.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом от 16 февраля 2009 года N ***, поскольку данное обстоятельство не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Довод жалобы о том, что работодателем не издавались приказы о привлечении к сверхурочной работе, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем оплачивалась сверхурочная работа.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, между тем, как правильно указал суд, срок давности исчисляется с даты выдачи заработной платы, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)