Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З.В. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ставропольская биофабрика" о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Истец З.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ставропольская биофабрика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал с 13 сентября 2002 года по срочному трудовому договору в должности генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика", впоследствии с истцом заключались новые срочные договоры, в декабре 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору от 6 декабря 2006 года, которым был изменен срок срочного договора с 3 на 5 лет. Приказом Минсельхоза России от 30 ноября 2011 года срочный трудовой договор от 6 декабря 2006 года расторгнут, истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работником срочный трудовой договор.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 92), заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст. 392 ТК РФ в части признания срочного трудового договора от 06.12.2006 г. заключенным на неопределенный срок.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца З.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 138), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, документов подтверждающих отмену доверенности выданную З.В. на представителя 06.06.2012 г. суду представлено не было, З.В. также в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Б., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании в пользу З.В. заработной платы и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З.В. Приказом Минсельхоза России N 664-кп от 11 ноября 2002 года был назначен на должность генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика", с ним заключен срочный трудовой договор от 13 сентября 2002 года сроком на три года, должностной оклад установлен в размере 9 952 руб.
В связи с изменением должностного оклада и установлением его в размере 16 852 руб. с истцом 10 сентября 2003 года заключен срочный трудовой договор, в котором указан новый должностной оклад.
06 декабря 2006 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три года, установлен должностной оклад в размере 29 052 руб.
Дополнительным соглашением от 04 февраля 2009 года к срочному трудовому договору от 6 декабря 2006 года срок действия договора изменен на 5 лет.
24 ноября 2011 года З.В. уведомлен об истечении срока заключенного договора и увольнении 06 декабря 2011 года, что подтверждает подпись истца в уведомлении (л.д. 53).
Приказом Минсельхоза России N 195-п от 30 ноября 2011 года срочный трудовой договор расторгнут, З.В. уволен с занимаемой должности генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика" 06 декабря 2011 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом был ознакомлен и копию приказа получил по почте в декабре 2012 г.
Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при подписании срочного трудового договора от 06.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2009 г. истец согласился со срочным характером его работы, и изменением срока трудового договора.
Кроме того, из материалов дела, показаний ответчика в суде видно, что трудовой договор от 06.12.2006 г., заключенный по соглашению сторон между З.В. и ответчиком являлся срочным трудовым договором. Заключение срочного трудового договора истцом как с руководителем ФГУП "Ставропольская биофабрика", не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе его добровольного согласия и ранее З.В., как и заключение дополнительного соглашения от 04.02.2009 г. не оспаривалось.
При этом, обоснованность заключения с З.В. срочного трудового договора подтверждается "Примерным трудовым договором с Руководителем федерального государственного унитарного предприятия", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 02.03.2005 N 49, уставом ФГУП "Ставропольская биофабрика", которым предусмотрено осуществление полномочий генерального директора на основе срочного трудового договора.
Согласно Уставу ФГУП "Ставропольская биофабрика" предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России.
Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что предприятие возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность Минсельхозом России. Права и обязанности Генерального директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также срочным трудовым договором, заключаемым с Минсельхозом России. Изменение и прекращение срочного трудового договора с Генеральным директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, Минсельхозом России.
Следовательно, полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителя ФГУП "Ставропольская биофабрика", заключению, изменению и расторжению с ним трудового договора осуществляются Минсельхозом России.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что З.В. назначен на должность генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика" Минсельхозом России на условиях срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Условие о сроке действия трудового договора от 06.12.2006 определено соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны Заявителя не поступало.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 57, 58, 59, 77, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходил из того, что истец занимал должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение оспариваемого срочного трудового договора от 06.12.2006 г. и дополнение к нему от 04.02.2009 г. не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании трудового договора от 06.12.2006 г. заключенным на неопределенный срок пропущен, поскольку заключив дополнительное соглашение от 04.02.2009 г. истец согласился с изменением срока трудового договора на 5 лет и подтвердил срочность трудового договора. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что после окончания срока трудового договора от 06.12.2006 г., трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем. Такое соглашение при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.12.2006 г. о продлении срока действия трудового договора на 5 лет до 06.12.2011 года между истцом и ответчиком было достигнуто.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с истцом срочный трудовой договор был заключен как с руководителем предприятия; оснований считать, что ответчиком нарушены какие-либо нормы трудового законодательства при заключении срочного трудового договора не имеется.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем ответчика был представлен приказ N 81-п от 06.08.2012 г. Минсельхоза России свидетельствующий о назначении З.В. с 07 августа 2012 г. на должность генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика" на условиях срочного трудового договора, с 06.08.2012 г. с З.В. заключен срочный трудовой договор, что также подтверждает правомерность действий ответчика по заключению срочного трудового с истцом и обоснованность расторжения трудового договора от 06.12.2006 г. в порядке ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23073
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23073
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З.В. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ставропольская биофабрика" о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец З.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ставропольская биофабрика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал с 13 сентября 2002 года по срочному трудовому договору в должности генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика", впоследствии с истцом заключались новые срочные договоры, в декабре 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору от 6 декабря 2006 года, которым был изменен срок срочного договора с 3 на 5 лет. Приказом Минсельхоза России от 30 ноября 2011 года срочный трудовой договор от 6 декабря 2006 года расторгнут, истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работником срочный трудовой договор.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 92), заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст. 392 ТК РФ в части признания срочного трудового договора от 06.12.2006 г. заключенным на неопределенный срок.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца З.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 138), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, документов подтверждающих отмену доверенности выданную З.В. на представителя 06.06.2012 г. суду представлено не было, З.В. также в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Б., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании в пользу З.В. заработной платы и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З.В. Приказом Минсельхоза России N 664-кп от 11 ноября 2002 года был назначен на должность генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика", с ним заключен срочный трудовой договор от 13 сентября 2002 года сроком на три года, должностной оклад установлен в размере 9 952 руб.
В связи с изменением должностного оклада и установлением его в размере 16 852 руб. с истцом 10 сентября 2003 года заключен срочный трудовой договор, в котором указан новый должностной оклад.
06 декабря 2006 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три года, установлен должностной оклад в размере 29 052 руб.
Дополнительным соглашением от 04 февраля 2009 года к срочному трудовому договору от 6 декабря 2006 года срок действия договора изменен на 5 лет.
24 ноября 2011 года З.В. уведомлен об истечении срока заключенного договора и увольнении 06 декабря 2011 года, что подтверждает подпись истца в уведомлении (л.д. 53).
Приказом Минсельхоза России N 195-п от 30 ноября 2011 года срочный трудовой договор расторгнут, З.В. уволен с занимаемой должности генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика" 06 декабря 2011 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом был ознакомлен и копию приказа получил по почте в декабре 2012 г.
Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при подписании срочного трудового договора от 06.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2009 г. истец согласился со срочным характером его работы, и изменением срока трудового договора.
Кроме того, из материалов дела, показаний ответчика в суде видно, что трудовой договор от 06.12.2006 г., заключенный по соглашению сторон между З.В. и ответчиком являлся срочным трудовым договором. Заключение срочного трудового договора истцом как с руководителем ФГУП "Ставропольская биофабрика", не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе его добровольного согласия и ранее З.В., как и заключение дополнительного соглашения от 04.02.2009 г. не оспаривалось.
При этом, обоснованность заключения с З.В. срочного трудового договора подтверждается "Примерным трудовым договором с Руководителем федерального государственного унитарного предприятия", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 02.03.2005 N 49, уставом ФГУП "Ставропольская биофабрика", которым предусмотрено осуществление полномочий генерального директора на основе срочного трудового договора.
Согласно Уставу ФГУП "Ставропольская биофабрика" предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России.
Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что предприятие возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность Минсельхозом России. Права и обязанности Генерального директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также срочным трудовым договором, заключаемым с Минсельхозом России. Изменение и прекращение срочного трудового договора с Генеральным директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, Минсельхозом России.
Следовательно, полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителя ФГУП "Ставропольская биофабрика", заключению, изменению и расторжению с ним трудового договора осуществляются Минсельхозом России.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что З.В. назначен на должность генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика" Минсельхозом России на условиях срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Условие о сроке действия трудового договора от 06.12.2006 определено соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны Заявителя не поступало.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 57, 58, 59, 77, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходил из того, что истец занимал должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение оспариваемого срочного трудового договора от 06.12.2006 г. и дополнение к нему от 04.02.2009 г. не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании трудового договора от 06.12.2006 г. заключенным на неопределенный срок пропущен, поскольку заключив дополнительное соглашение от 04.02.2009 г. истец согласился с изменением срока трудового договора на 5 лет и подтвердил срочность трудового договора. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что после окончания срока трудового договора от 06.12.2006 г., трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем. Такое соглашение при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.12.2006 г. о продлении срока действия трудового договора на 5 лет до 06.12.2011 года между истцом и ответчиком было достигнуто.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с истцом срочный трудовой договор был заключен как с руководителем предприятия; оснований считать, что ответчиком нарушены какие-либо нормы трудового законодательства при заключении срочного трудового договора не имеется.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем ответчика был представлен приказ N 81-п от 06.08.2012 г. Минсельхоза России свидетельствующий о назначении З.В. с 07 августа 2012 г. на должность генерального директора ФГУП "Ставропольская биофабрика" на условиях срочного трудового договора, с 06.08.2012 г. с З.В. заключен срочный трудовой договор, что также подтверждает правомерность действий ответчика по заключению срочного трудового с истцом и обоснованность расторжения трудового договора от 06.12.2006 г. в порядке ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)