Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ГУП "Московский метрополитен" об обязании заключить трудовой договор - отказать,
06.03.2012 С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности слесаря-электрика 4-го разряда, выплатить заработную плату с 24.11.2011 в размере 96 000 руб., основывая свои требования на положениях ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 24.11.2011 обратился к начальнику ГУП "Московский метрополитен" с предложением заключить с ним трудовой договор, в чем 01.12.2011 ему было отказано, что истец полагает незаконным, поскольку такой отказ не мотивирован, конкретные причины не указаны.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
04.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной им и его представителем по доверенности Г.
Выслушав в судебном заседании истца С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 02.08.1982 работал в ГУП "Московский метрополитен" слесарем; с 22.04.1983 слесарем 2 разряда аппаратного отделения; с 12.05.1986 слесарем 3 разряда по ремонту подвижного состава; с 22.11.1988 переведен в комплексную бригаду слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда; 22.02.1989 был уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). С 03.06.1991 вновь работал в ГУП "Московский метрополитен" на различных должностях, 22.12.2006 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).
12.10.2011 С. направил в адрес начальника Московского метрополитена письменное заявление о приеме на работу в должности слесаря - электрика по ремонту подвижного состава по 4-му разряду.
08.11.2011 заместителем начальника метрополитена по управлению персоналом ему дан ответ о том, что прием на работу в метрополитен осуществляется руководителями подразделений, в чьи полномочия входят эти обязанности, при этом при приеме на работу лиц, ранее работавших на метрополитене, учитываются сведения, характеризующие его предыдущую трудовую деятельность на метрополитене.
16.11.2011 и 24.11.2011 С. на имя начальника Московского метрополитена поданы заявления с просьбой принять его на работу слесарем электриком, либо в случае отказа мотивировать его.
В ответе заместителя начальника ГУП "Московский метрополитен" от 01.12.2011 истцу отказано в трудоустройстве, указано, что при рассмотрении данного вопроса учитывалась предыдущая трудовая деятельность С. на метрополитене и оценка его деловых качеств.
Так, из вступивших в законную силу судебных решений следует, что в период работы С. в ГУП "Московский метрополитен" к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, а также издавались приказы о снижении премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; в удовлетворении исков С. об оспаривании указанных приказов и взыскании было отказано.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, учитывая его деловые качества, а трудовое законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из деловых качеств истца, анализируя его предыдущую трудовую деятельность в данной организации и его отношение к исполнению трудовых обязанностей; указанные мотивы изложены в письменном отказе ответчика.
В апелляционной жалобы истец указывает, что в ГУП "Московский метрополитен" имеются вакантные должности слесаря-электрика, по своим профессиональным качествам истец соответствует предъявляемым квалификационным требованиям по этой профессии, срок давности по дисциплинарным взысканиям истек, ответчик не направил истца на медицинский осмотр с целью выяснения его состояния здоровья для работы в организации.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы об отсутствии нарушений ответчиком положений ст. 64 Трудового Кодекса РФ и обязанности заключить с истцом трудовой договор, а отказ в приеме на работу истца связан именно с его деловыми качествами.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23076
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23076
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ГУП "Московский метрополитен" об обязании заключить трудовой договор - отказать,
установила:
06.03.2012 С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности слесаря-электрика 4-го разряда, выплатить заработную плату с 24.11.2011 в размере 96 000 руб., основывая свои требования на положениях ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 24.11.2011 обратился к начальнику ГУП "Московский метрополитен" с предложением заключить с ним трудовой договор, в чем 01.12.2011 ему было отказано, что истец полагает незаконным, поскольку такой отказ не мотивирован, конкретные причины не указаны.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
04.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной им и его представителем по доверенности Г.
Выслушав в судебном заседании истца С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 02.08.1982 работал в ГУП "Московский метрополитен" слесарем; с 22.04.1983 слесарем 2 разряда аппаратного отделения; с 12.05.1986 слесарем 3 разряда по ремонту подвижного состава; с 22.11.1988 переведен в комплексную бригаду слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда; 22.02.1989 был уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). С 03.06.1991 вновь работал в ГУП "Московский метрополитен" на различных должностях, 22.12.2006 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).
12.10.2011 С. направил в адрес начальника Московского метрополитена письменное заявление о приеме на работу в должности слесаря - электрика по ремонту подвижного состава по 4-му разряду.
08.11.2011 заместителем начальника метрополитена по управлению персоналом ему дан ответ о том, что прием на работу в метрополитен осуществляется руководителями подразделений, в чьи полномочия входят эти обязанности, при этом при приеме на работу лиц, ранее работавших на метрополитене, учитываются сведения, характеризующие его предыдущую трудовую деятельность на метрополитене.
16.11.2011 и 24.11.2011 С. на имя начальника Московского метрополитена поданы заявления с просьбой принять его на работу слесарем электриком, либо в случае отказа мотивировать его.
В ответе заместителя начальника ГУП "Московский метрополитен" от 01.12.2011 истцу отказано в трудоустройстве, указано, что при рассмотрении данного вопроса учитывалась предыдущая трудовая деятельность С. на метрополитене и оценка его деловых качеств.
Так, из вступивших в законную силу судебных решений следует, что в период работы С. в ГУП "Московский метрополитен" к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, а также издавались приказы о снижении премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; в удовлетворении исков С. об оспаривании указанных приказов и взыскании было отказано.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, учитывая его деловые качества, а трудовое законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из деловых качеств истца, анализируя его предыдущую трудовую деятельность в данной организации и его отношение к исполнению трудовых обязанностей; указанные мотивы изложены в письменном отказе ответчика.
В апелляционной жалобы истец указывает, что в ГУП "Московский метрополитен" имеются вакантные должности слесаря-электрика, по своим профессиональным качествам истец соответствует предъявляемым квалификационным требованиям по этой профессии, срок давности по дисциплинарным взысканиям истек, ответчик не направил истца на медицинский осмотр с целью выяснения его состояния здоровья для работы в организации.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы об отсутствии нарушений ответчиком положений ст. 64 Трудового Кодекса РФ и обязанности заключить с истцом трудовой договор, а отказ в приеме на работу истца связан именно с его деловыми качествами.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)