Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Агиляр" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Агиляр" заверить все записи, внесенные в трудовую книжку К. за время работы у данного работодателя.
Взыскать с ООО "Агиляр" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Агиляр" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Агиляр" об обязании оформить и выдать трудовую книжку установленного образца, внести запись о приеме истицы на работу в ООО "Агиляр" с 26.11.10 г., взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указывала на то, что с 26.11.2010 г. по 06 мая 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении в трудовую книжку истца была внесена неправильная запись о приеме на работу с 01 марта 2011 г., тогда как истец был принята на работу с 26.11.10 г. Также выданная истице трудовая книжка была устаревшего образца, оформление данной книжки производилось в нарушение требований действующего законодательства, что препятствовало трудоустройству истца и является основанием для применения ст. 234 ТК РФ, обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку, оформить и выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством.
Истец в суде заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу с 26.11.10 г., но данная запись работодателем не заверена, подпись и печать работодателя отсутствует.
Ответчик в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец работала по трудовому договору с 01.03.11 г. по 06.05.11 г., а запись о работе истца с 26.11.10 г. была внесена работодателем ошибочно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Агиляр".
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Агиляр" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 100 - 101), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика подавшего апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда не подлежит отмене, постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
В соответствии с п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Судом первой инстанции установлено, что период с 26.11.10 г. по 06.05.11 г. и К. работала в ООО "Агиляр" в должности продавца-кассира, что подтверждается справкой от 24.11.2011 г. ООО "Агиляр" (л.д. 37), копией трудовой книжки (л.д. 39).
Согласно материалам дела в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись N 05 о принятии на работу К. с 26.11.10 г. на основании приказа N 2 от 26.11.10 г. и запись N 06 об увольнении истца с 06.05.11 г., которые при увольнении истца в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя не заверены.
При таких обстоятельствах, суд установив период работы К. у ответчика, а также нарушение ООО "Агиляр" п. 35 вышеназванных Правил, верно возложил на ответчика обязанность по заверению всех записей, внесенных ООО "Агиляр" в трудовую книжку истца за период ее работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что запись в трудовую книжку о приеме К. на работу с 26.11.10 г. была сделана ошибочно и представленные ответчиком документы в виде трудового договора, приказа об увольнении от 06.05.11 г., справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, справки о приеме на работу, содержащие сведения о работе истца с 01.03.11 г. не обоснованно не были приняты судом не состоятельны, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями истца, записью в трудовой книжке и справкой от 24.11.11 г., выданной ООО "Агиляр" о работе К. с 26.11.2010 г., имеющей печать организации и подпись генерального директора ООО "Агиляр" подтверждающих подлинность сведений указанных в данном документе, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать истице трудовую книжку установленного образца, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка ООО "Агиляр" не оформлялась в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодателем внесена запись о приеме и увольнении в трудовую книжку представленную истицей, которая действительна и к обмену на новую не подлежит.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное лишение возможности трудится, суд исходил из того, что доказательств невозможности истца трудоустроиться с записями внесенными ответчиком в трудовую книжку представлено не было, поэтому законных оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ у суда не имелось.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агиляр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23217
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23217
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Агиляр" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Агиляр" заверить все записи, внесенные в трудовую книжку К. за время работы у данного работодателя.
Взыскать с ООО "Агиляр" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Агиляр" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Агиляр" об обязании оформить и выдать трудовую книжку установленного образца, внести запись о приеме истицы на работу в ООО "Агиляр" с 26.11.10 г., взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указывала на то, что с 26.11.2010 г. по 06 мая 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении в трудовую книжку истца была внесена неправильная запись о приеме на работу с 01 марта 2011 г., тогда как истец был принята на работу с 26.11.10 г. Также выданная истице трудовая книжка была устаревшего образца, оформление данной книжки производилось в нарушение требований действующего законодательства, что препятствовало трудоустройству истца и является основанием для применения ст. 234 ТК РФ, обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку, оформить и выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством.
Истец в суде заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу с 26.11.10 г., но данная запись работодателем не заверена, подпись и печать работодателя отсутствует.
Ответчик в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец работала по трудовому договору с 01.03.11 г. по 06.05.11 г., а запись о работе истца с 26.11.10 г. была внесена работодателем ошибочно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Агиляр".
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Агиляр" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 100 - 101), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика подавшего апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда не подлежит отмене, постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
В соответствии с п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Судом первой инстанции установлено, что период с 26.11.10 г. по 06.05.11 г. и К. работала в ООО "Агиляр" в должности продавца-кассира, что подтверждается справкой от 24.11.2011 г. ООО "Агиляр" (л.д. 37), копией трудовой книжки (л.д. 39).
Согласно материалам дела в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись N 05 о принятии на работу К. с 26.11.10 г. на основании приказа N 2 от 26.11.10 г. и запись N 06 об увольнении истца с 06.05.11 г., которые при увольнении истца в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя не заверены.
При таких обстоятельствах, суд установив период работы К. у ответчика, а также нарушение ООО "Агиляр" п. 35 вышеназванных Правил, верно возложил на ответчика обязанность по заверению всех записей, внесенных ООО "Агиляр" в трудовую книжку истца за период ее работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что запись в трудовую книжку о приеме К. на работу с 26.11.10 г. была сделана ошибочно и представленные ответчиком документы в виде трудового договора, приказа об увольнении от 06.05.11 г., справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, справки о приеме на работу, содержащие сведения о работе истца с 01.03.11 г. не обоснованно не были приняты судом не состоятельны, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями истца, записью в трудовой книжке и справкой от 24.11.11 г., выданной ООО "Агиляр" о работе К. с 26.11.2010 г., имеющей печать организации и подпись генерального директора ООО "Агиляр" подтверждающих подлинность сведений указанных в данном документе, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать истице трудовую книжку установленного образца, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка ООО "Агиляр" не оформлялась в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодателем внесена запись о приеме и увольнении в трудовую книжку представленную истицей, которая действительна и к обмену на новую не подлежит.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное лишение возможности трудится, суд исходил из того, что доказательств невозможности истца трудоустроиться с записями внесенными ответчиком в трудовую книжку представлено не было, поэтому законных оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ у суда не имелось.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агиляр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)