Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 11-23234/2012

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 11-23234/2012


Судья: Демочкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истца Т. срок для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 * 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:

04.*.2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и др.
На указанное решение суда истцом П., в лице своего представителя, подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.*.2012 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием соответствующей просьбы о его восстановлении.
На данное определение судьи от 14.*.2012 г. со стороны истца также подана частная жалоба, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 180 - 181).
28.*.2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Восстанавливая П. процессуальный срок для обжалования указанного выше определения судьи о возврате апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин у истца пропуска данного срока, а именно - позднее получение копии оспариваемого определения от 14.*.2012 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Доводы частной жалобы о направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения от 28.*.2012 г. по доводам частной жалобы не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлена только копия частной жалобы на определение от 14.*.2012 г., что лишает судебную коллегию возможности ее рассмотрения по существу в настоящее время в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности назначения в суд апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение от 14.*.2012 г. и истребовании от истца ее оригинала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)