Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истца Т. срок для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 * 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,
04.*.2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и др.
На указанное решение суда истцом П., в лице своего представителя, подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.*.2012 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием соответствующей просьбы о его восстановлении.
На данное определение судьи от 14.*.2012 г. со стороны истца также подана частная жалоба, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 180 - 181).
28.*.2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Восстанавливая П. процессуальный срок для обжалования указанного выше определения судьи о возврате апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин у истца пропуска данного срока, а именно - позднее получение копии оспариваемого определения от 14.*.2012 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Доводы частной жалобы о направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения от 28.*.2012 г. по доводам частной жалобы не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлена только копия частной жалобы на определение от 14.*.2012 г., что лишает судебную коллегию возможности ее рассмотрения по существу в настоящее время в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности назначения в суд апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение от 14.*.2012 г. и истребовании от истца ее оригинала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 11-23234/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 11-23234/2012
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истца Т. срок для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 * 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
04.*.2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и др.
На указанное решение суда истцом П., в лице своего представителя, подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.*.2012 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием соответствующей просьбы о его восстановлении.
На данное определение судьи от 14.*.2012 г. со стороны истца также подана частная жалоба, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 180 - 181).
28.*.2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Восстанавливая П. процессуальный срок для обжалования указанного выше определения судьи о возврате апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин у истца пропуска данного срока, а именно - позднее получение копии оспариваемого определения от 14.*.2012 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Доводы частной жалобы о направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения от 28.*.2012 г. по доводам частной жалобы не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлена только копия частной жалобы на определение от 14.*.2012 г., что лишает судебную коллегию возможности ее рассмотрения по существу в настоящее время в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности назначения в суд апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение от 14.*.2012 г. и истребовании от истца ее оригинала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)