Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.10.2011 г., дополнительного решения от 18.01.2012 г. и определения Мосгорсуда от 24.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ИФНС N *** по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания - отказать",
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, пересмотре дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., пересмотре определения Московского городского суда от 24.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заведомо ложные показания сотрудников ИФНС N ***, фальсификацию доказательств, преступление ИФНС N *** по г. Москве, коррупцию коллектива и коллективной расправы налогового руководства в отношении истца и ее семьи.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика ИФНС N *** по г. Москве - С., К., представителя ответчика ФНС России - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, не представлено, также не установлены факты фальсификации доказательств, совершения сторонами преступления или заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие судом незаконного или необоснованного решения.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Доводы Н. о фальсификации доказательств, совершении сотрудниками и представителями ответчика преступления, заведомо ложных показания работников ИФНС России N *** по г. Москве не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебных постановлений отсутствует.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23238
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23238
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.10.2011 г., дополнительного решения от 18.01.2012 г. и определения Мосгорсуда от 24.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ИФНС N *** по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, пересмотре дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., пересмотре определения Московского городского суда от 24.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заведомо ложные показания сотрудников ИФНС N ***, фальсификацию доказательств, преступление ИФНС N *** по г. Москве, коррупцию коллектива и коллективной расправы налогового руководства в отношении истца и ее семьи.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика ИФНС N *** по г. Москве - С., К., представителя ответчика ФНС России - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, не представлено, также не установлены факты фальсификации доказательств, совершения сторонами преступления или заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие судом незаконного или необоснованного решения.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Доводы Н. о фальсификации доказательств, совершении сотрудниками и представителями ответчика преступления, заведомо ложных показания работников ИФНС России N *** по г. Москве не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебных постановлений отсутствует.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)