Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Р. в иске к ООО "РПМ - Строй" об установлении наличия трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказать,
25.01.2012 Р. обратился в суд с иском к ООО "РПМ - Строй", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57 - 58) просил установить наличие между ним и ответчиком трудовых отношений с 19.07.2011, признать срочный трудовой договор от 19.07.2011 заключенным на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате в размере 48500 рублей, взыскать оплату времени простоя с 23.08.2011 по дату вынесения решения суда из расчета 2/3 среднедневного заработка в размере 1172,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 19.07.2011 работал в ООО "РПМ - Строй" в должности специалиста (рабочего) по строительным, ремонтно-отделочным, сантехническим и электротехническим работам по срочному трудовому договору, однако оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку такой трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, выплата заработной платы в полном объеме не произведена.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РПМ - Строй" в судебное заседание не явился.
10.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.08.2012.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "РПМ - Строй" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Р.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. 19.07.2011 заключил с ООО "РПМ-Строй" срочный трудовой договор сроком на 3 месяца о работе в качестве специалиста (рабочего) по строительным, ремонтно-отделочным, сантехническим и электротехническим работам, согласно которому условия оплаты труда зависели от работ, указанных в заказе-наряде рабочего (ЗНР) и результатов работы.
Также сторонами был подписан заказ-наряд рабочего (ЗНР) на производство работ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***, согласно которому стоимость электромонтажных работ по смете составляла 54500 руб.
В обоснование иска Р. указал, что 23.08.2011 работы, указанные в заказ-наряде рабочего, на данном объекте были им выполнены, при этом ответчиком оплачено 1000 руб. - 22.07.2011 и 5000 руб. - 27.07.2011, остальные 48500 руб. из причитающихся 54500 руб. ему не выплачены. Истец указывает, что фактически был допущен до работы генеральным директором ООО "РПМ-Строй", в связи с чем отношения между сторонами являются трудовыми.
Из поступившего по запросу суда на основании заявления истца ответа Государственной инспекции труда в городе Москве следует, что при проверке обращения Р. в ГИТ в г. Москве ООО "РПМ-Строй" был представлен акт от 21.07.2011, составленный генеральным директором К. о том, что Р. к работе в соответствии трудовым договором от 19.07.2011 не приступил, приказ от 21.07.2011, согласно которому трудовой договор от 19.07.2011 аннулирован, а также письменные объяснения К. от 20.12.2011, в которых он подтвердил указанные в акте и приказе обстоятельства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового Кодекса РФ о порядке вступления в силу трудового договора и об основаниях его аннулирования, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р., учитывая, что каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в ООО "РПМ - Строй" суду первой инстанции не представлено; доказательства выполнения истцом работ на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***, а также того, что выполнение работ принято ответчиком, отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательств копий материалов ГИТ в г. Москве, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ. Между тем, указанные сведения были запрошены судом именно по заявлению истца, поступили в суд из ГИТ в г. Москве, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Доводы истца о том, что ответчиком не опровергнуты показания свидетеля *** пояснившего, что работы на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***, выполнялись им и истцом совместно, не влекут отмену решения суда, поскольку показаниям указанного свидетеля судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что договор от 19.07.2011 не предусматривал выполнение работ на объекте ***.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Р. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23286
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23286
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Р. в иске к ООО "РПМ - Строй" об установлении наличия трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказать,
установила:
25.01.2012 Р. обратился в суд с иском к ООО "РПМ - Строй", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57 - 58) просил установить наличие между ним и ответчиком трудовых отношений с 19.07.2011, признать срочный трудовой договор от 19.07.2011 заключенным на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате в размере 48500 рублей, взыскать оплату времени простоя с 23.08.2011 по дату вынесения решения суда из расчета 2/3 среднедневного заработка в размере 1172,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 19.07.2011 работал в ООО "РПМ - Строй" в должности специалиста (рабочего) по строительным, ремонтно-отделочным, сантехническим и электротехническим работам по срочному трудовому договору, однако оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку такой трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, выплата заработной платы в полном объеме не произведена.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РПМ - Строй" в судебное заседание не явился.
10.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.08.2012.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "РПМ - Строй" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Р.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. 19.07.2011 заключил с ООО "РПМ-Строй" срочный трудовой договор сроком на 3 месяца о работе в качестве специалиста (рабочего) по строительным, ремонтно-отделочным, сантехническим и электротехническим работам, согласно которому условия оплаты труда зависели от работ, указанных в заказе-наряде рабочего (ЗНР) и результатов работы.
Также сторонами был подписан заказ-наряд рабочего (ЗНР) на производство работ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***, согласно которому стоимость электромонтажных работ по смете составляла 54500 руб.
В обоснование иска Р. указал, что 23.08.2011 работы, указанные в заказ-наряде рабочего, на данном объекте были им выполнены, при этом ответчиком оплачено 1000 руб. - 22.07.2011 и 5000 руб. - 27.07.2011, остальные 48500 руб. из причитающихся 54500 руб. ему не выплачены. Истец указывает, что фактически был допущен до работы генеральным директором ООО "РПМ-Строй", в связи с чем отношения между сторонами являются трудовыми.
Из поступившего по запросу суда на основании заявления истца ответа Государственной инспекции труда в городе Москве следует, что при проверке обращения Р. в ГИТ в г. Москве ООО "РПМ-Строй" был представлен акт от 21.07.2011, составленный генеральным директором К. о том, что Р. к работе в соответствии трудовым договором от 19.07.2011 не приступил, приказ от 21.07.2011, согласно которому трудовой договор от 19.07.2011 аннулирован, а также письменные объяснения К. от 20.12.2011, в которых он подтвердил указанные в акте и приказе обстоятельства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового Кодекса РФ о порядке вступления в силу трудового договора и об основаниях его аннулирования, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р., учитывая, что каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в ООО "РПМ - Строй" суду первой инстанции не представлено; доказательства выполнения истцом работ на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***, а также того, что выполнение работ принято ответчиком, отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательств копий материалов ГИТ в г. Москве, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ. Между тем, указанные сведения были запрошены судом именно по заявлению истца, поступили в суд из ГИТ в г. Москве, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Доводы истца о том, что ответчиком не опровергнуты показания свидетеля *** пояснившего, что работы на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***, выполнялись им и истцом совместно, не влекут отмену решения суда, поскольку показаниям указанного свидетеля судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что договор от 19.07.2011 не предусматривал выполнение работ на объекте ***.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Р. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)