Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязания предоставления очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
Р. обратился в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы, с учетом уточнений, просил восстановить его на работе в должности директора ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ", взыскать заработок за период вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что был незаконно уволен на основании ст. 278 ТК РФ, поскольку решение о прекращении трудовых отношений принято ненадлежащим, по мнению истца, лицом, поскольку ответчик не является собственником здания, где расположено ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ", его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку, хотя он и присутствовал в Департаменте здравоохранения г. Москвы 29.*.2012 г., однако, вечером ему был оформлен листок нетрудоспособности.
В судебном заседании Р. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Департамента образования г. Москвы иск не признал, представитель 3-го лица ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Выслушав Р. и его представителя - Ч., представителя департамента образования г. Москвы - В., представителя ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" - Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании соответствующего приказа работал по должности директора ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" с 03.08.1987 г.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.**2004 г. N *-р и Постановления Правительства Москвы от 03.*.2005 г. N *-ПП ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" принято со всем имуществом в ведение г. Москвы.
27.*.2011 г. между Р. и Департаментом образования г. Москвы был оформлен соответствующий трудовой договор.
В соответствии с решением Департамента образования г. Москвы от 29.*.2012 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ 29.*.2012 г.
Поводом для принятия данного решения послужили результаты проверки финансовой деятельности ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ", выявившей необоснованное расходование бюджетных средств, в связи с чем истцу был объявлен выговор, и не устранение истцом выявленных нарушений (не полное возмещение необоснованно израсходованных бюджетных средств) в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение о прекращение трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным на то лицом, поскольку согласно представленным документам учредителем ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" является г. Москва, функции и полномочия которого, в том числе в части решения вопросов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с работниками, делегированы Департаменту образования г. Москвы, а основания заявленных истцом исковых требований основаны на неверном толковании последним норм права.
Доводы о временной нетрудоспособности истца на дату увольнения также обоснованно были признаны судом несостоятельными, в связи с тем, что, как было установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривалось самим истцом, 29.*.2012 г. истец находился на работе, посещал Департамент образования г. Москвы, о своей временной нетрудоспособности никому не сообщал.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, обязания предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда и расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, в большей части повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 11-23291/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 11-23291/2012
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязания предоставления очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы, с учетом уточнений, просил восстановить его на работе в должности директора ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ", взыскать заработок за период вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что был незаконно уволен на основании ст. 278 ТК РФ, поскольку решение о прекращении трудовых отношений принято ненадлежащим, по мнению истца, лицом, поскольку ответчик не является собственником здания, где расположено ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ", его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку, хотя он и присутствовал в Департаменте здравоохранения г. Москвы 29.*.2012 г., однако, вечером ему был оформлен листок нетрудоспособности.
В судебном заседании Р. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Департамента образования г. Москвы иск не признал, представитель 3-го лица ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Выслушав Р. и его представителя - Ч., представителя департамента образования г. Москвы - В., представителя ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" - Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании соответствующего приказа работал по должности директора ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" с 03.08.1987 г.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.**2004 г. N *-р и Постановления Правительства Москвы от 03.*.2005 г. N *-ПП ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" принято со всем имуществом в ведение г. Москвы.
27.*.2011 г. между Р. и Департаментом образования г. Москвы был оформлен соответствующий трудовой договор.
В соответствии с решением Департамента образования г. Москвы от 29.*.2012 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ 29.*.2012 г.
Поводом для принятия данного решения послужили результаты проверки финансовой деятельности ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ", выявившей необоснованное расходование бюджетных средств, в связи с чем истцу был объявлен выговор, и не устранение истцом выявленных нарушений (не полное возмещение необоснованно израсходованных бюджетных средств) в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение о прекращение трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным на то лицом, поскольку согласно представленным документам учредителем ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ" является г. Москва, функции и полномочия которого, в том числе в части решения вопросов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с работниками, делегированы Департаменту образования г. Москвы, а основания заявленных истцом исковых требований основаны на неверном толковании последним норм права.
Доводы о временной нетрудоспособности истца на дату увольнения также обоснованно были признаны судом несостоятельными, в связи с тем, что, как было установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривалось самим истцом, 29.*.2012 г. истец находился на работе, посещал Департамент образования г. Москвы, о своей временной нетрудоспособности никому не сообщал.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, обязания предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда и расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, в большей части повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)