Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску М. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании премии и изменении формулировки основания увольнения в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по подсудности,
22.05.2012 М. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (обособленное подразделение электродепо "Выхино") о взыскании премии.
04.06.2012 М. подан в суд иск к ГУП "Московский метрополитен" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.06.2012 указанные дела соединены в одно производство.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика электродепо "Выхино" на надлежащего ГУП "Московский метрополитен", в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
14.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей частной жалобы от 27.06.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца М., явившегося в судебное заседание и поддержавшего доводы жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 14.06.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая по подсудности дело в Мещанский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ГУП "Московский метрополитен", являющегося юридическим лицом, является г. Москва, ***, что не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а электродепо "Выхино" является структурным подразделением предприятия.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 29.01.2008 между М. и ГУП "Московский метрополитен" заключен трудовой договор N 33 от 29.01.2008, согласно которому истец принят на работу на должность машиниста электропоезда в структурное подразделение электродепо "Выхино"; в трудовом договоре указан адрес работодателя - г. Москва, ***; приказом от 04.05.2012 начальника электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" М. уволен.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения электродепо "Выхино", истец имел право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, относящемуся в территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 14.06.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску М. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании премии, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения - направлению в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23311
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23311
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску М. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании премии и изменении формулировки основания увольнения в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по подсудности,
установила:
22.05.2012 М. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (обособленное подразделение электродепо "Выхино") о взыскании премии.
04.06.2012 М. подан в суд иск к ГУП "Московский метрополитен" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.06.2012 указанные дела соединены в одно производство.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика электродепо "Выхино" на надлежащего ГУП "Московский метрополитен", в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
14.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей частной жалобы от 27.06.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца М., явившегося в судебное заседание и поддержавшего доводы жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 14.06.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая по подсудности дело в Мещанский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ГУП "Московский метрополитен", являющегося юридическим лицом, является г. Москва, ***, что не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а электродепо "Выхино" является структурным подразделением предприятия.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 29.01.2008 между М. и ГУП "Московский метрополитен" заключен трудовой договор N 33 от 29.01.2008, согласно которому истец принят на работу на должность машиниста электропоезда в структурное подразделение электродепо "Выхино"; в трудовом договоре указан адрес работодателя - г. Москва, ***; приказом от 04.05.2012 начальника электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" М. уволен.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения электродепо "Выхино", истец имел право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, относящемуся в территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 14.06.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску М. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании премии, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения - направлению в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)