Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к Закрытому акционерному обществу "Русхимсеть" о признании приказа N 662-к от 1 февраля 2011 г. недействительным, изменении даты указанного приказа на 1 сентября 2011 г., признании недействительными записей в трудовой книжке за N 42 и 43, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствии с действующим законодательством, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
признать недействительной запись в трудовой книжке Ж. за номером 42,
обязать Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" привести запись в трудовой книжке Ж. за номером 42 в соответствие с действующим законодательством,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 1497 рублей 14 копеек,
в удовлетворении остальной части иска Ж. отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 200 рублей,
30.11.2011 Ж. направил в суд иск к ЗАО "Русхимсеть", в котором просил признать приказ N 662-к от 01.02.2011 недействительным, изменить дату его издания на 01.09.2011, признать недействительными записи в трудовой книжке за N 42 и 43, обязать ответчика привести записи в трудовой книжке в соответствии с действующим законодательством, взыскать материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться за период с 02.02.2011 по 01.09.2011 в размере 96 726,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 7 272,14 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что вступившее в законную силу решение суда от 01.02.2011, которым увольнение Ж. из ЗАО "Русхимсеть" 15.11.2010 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ было признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, исполнено ответчиком только 01.09.2011, при этом записи N 42 и 43 в трудовой книжке истца об этом внесены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 234 и 237 Трудового Кодекса РФ имеются основания для взыскании с работодателя материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Русхимсеть" в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о признания недействительной записи в трудовой книжке истца N 42, в остальной части иска требования не признал.
03.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ж. по доверенности К. явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика ЗАО "Русхимсеть" по доверенности Ч. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 увольнение Ж. из ЗАО "Русхимсеть" 15.11.2010 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признано незаконным, формулировка и дата увольнения Ж. изменены на увольнение 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, в связи с чем ЗАО "Русхимсеть" обязано внести в трудовую книжку Ж. соответствующие записи, с ЗАО "Русхимсеть" в пользу Ж. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 53 629,74 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2011.
Также судом установлено, что исполнительный лист выдан истцу 18.07.2011, предъявлен им к исполнению 04.08.2011, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП 06.08.2011 возбуждено исполнительное производство.
01.09.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 в части изменения формулировки и даты увольнения Ж. и внесении записи в трудовую книжку ответчиком исполнено; в трудовую книжку Ж. внесена запись N 42 о том, что запись N 41 об увольнении истца 15.11.2010 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ недействительна, а также запись N 43 об увольнении Ж. 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N 662-к от 01.02.2011.
Судом установлено, что 01.02.2011 ЗАО "Русхимсеть" издан приказ N 662-к об увольнении Ж. 01.02.2011 с должности сторожа обособленного подразделения Купавна ЗАО "Русхимсеть" по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2011; с указанным приказом истец ознакомлен 01.09.2011.
Также судом установлено, что при увольнении Ж. из ЗАО "Русхимсеть" 15.11.2010 трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения и находилась у истца и представлена им для исполнения решения суда 01.09.2011.
Разрешая заявленные Ж. требования в части признания записей в трудовой книжке недействительными, суд руководствовался положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, и пришел к выводу о нарушении ответчиком указанных нормативных актов, поскольку запись о недействительности предыдущей записи и правильная запись внесены за двумя порядковыми номерами, в то время как такая запись должна быть сделана за одним порядковым номером.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа N 662-к от 01.02.2011, об изменении его даты на 01.09.2011 и взыскании материального ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими материальную ответственность работодателя перед работником и основания возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указав, что таких оснований в данном случае не имеется.
Так, в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд обоснованно исходил из того, что сама по себе дата издания приказа 01.02.2011 не свидетельствует о его недействительности и не влечет возложение на работодателя обязанности возмещения работнику материального ущерба, при этом суд учел, что трудовая книжка с 15.10.2010 находилась у истца и до 01.09.2011 не представлялась им ответчику для внесения в нее изменений; обязанность работодателя направить уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее записей или для исполнения решения суда трудовым законодательством не предусмотрена, а решение суда от 01.02.2011 исполнено ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также суд не установил, что неправильная запись в трудовой книжке за N 42 препятствовала трудоустройству истца после 01.09.2011, а, оценивая отказ в принятии истца на работу 06.12.2010 (л.д. 13), суд обоснованно указал, что такой отказ имел место 06.12.2010, т.е. до принятия судом решения 01.02.2011, не связан с его исполнением и внесением записей в трудовую книжку истца на основании этого решения, более того, указанный отказ мотивирован не отклонением кандидатуры истца, а отказом гражданина в связи с несоответствием должности охранника.
Ссылки истца на то, что 01.02.2011 указанный приказ не мог быть издан, поскольку судебное заседание 01.02.2011 закрыто в 19.45, ответчик обжаловал судебное решение в суд кассационной инстанции, и его жалоба была рассмотрена 08.06.2011, работодатель не уведомил истца об издании такого приказа и не направил уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее соответствующих изменений, а исполнил решение суда только в принудительном порядке по требованию судебного пристава-исполнителя, не могут явиться достаточным доказательством доводов истца об издании приказа в иную дату и его недействительности.
Более того, в рассматриваемом случае дата издания приказа 01.02.2011 не влияет на дату увольнения истца, поскольку такая дата определена вступившим в законную силу судебным решением.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск судом также не установлено, учитывая, что в соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, что в данном случае отсутствует.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены внесением в трудовую книжку истца записей не отвечающих требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, определив компенсацию в размере 200 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ж. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23420
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23420
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к Закрытому акционерному обществу "Русхимсеть" о признании приказа N 662-к от 1 февраля 2011 г. недействительным, изменении даты указанного приказа на 1 сентября 2011 г., признании недействительными записей в трудовой книжке за N 42 и 43, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствии с действующим законодательством, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
признать недействительной запись в трудовой книжке Ж. за номером 42,
обязать Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" привести запись в трудовой книжке Ж. за номером 42 в соответствие с действующим законодательством,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 1497 рублей 14 копеек,
в удовлетворении остальной части иска Ж. отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 200 рублей,
установила:
30.11.2011 Ж. направил в суд иск к ЗАО "Русхимсеть", в котором просил признать приказ N 662-к от 01.02.2011 недействительным, изменить дату его издания на 01.09.2011, признать недействительными записи в трудовой книжке за N 42 и 43, обязать ответчика привести записи в трудовой книжке в соответствии с действующим законодательством, взыскать материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться за период с 02.02.2011 по 01.09.2011 в размере 96 726,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 7 272,14 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что вступившее в законную силу решение суда от 01.02.2011, которым увольнение Ж. из ЗАО "Русхимсеть" 15.11.2010 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ было признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, исполнено ответчиком только 01.09.2011, при этом записи N 42 и 43 в трудовой книжке истца об этом внесены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 234 и 237 Трудового Кодекса РФ имеются основания для взыскании с работодателя материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Русхимсеть" в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о признания недействительной записи в трудовой книжке истца N 42, в остальной части иска требования не признал.
03.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ж. по доверенности К. явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика ЗАО "Русхимсеть" по доверенности Ч. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 увольнение Ж. из ЗАО "Русхимсеть" 15.11.2010 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признано незаконным, формулировка и дата увольнения Ж. изменены на увольнение 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, в связи с чем ЗАО "Русхимсеть" обязано внести в трудовую книжку Ж. соответствующие записи, с ЗАО "Русхимсеть" в пользу Ж. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 53 629,74 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2011.
Также судом установлено, что исполнительный лист выдан истцу 18.07.2011, предъявлен им к исполнению 04.08.2011, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП 06.08.2011 возбуждено исполнительное производство.
01.09.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 в части изменения формулировки и даты увольнения Ж. и внесении записи в трудовую книжку ответчиком исполнено; в трудовую книжку Ж. внесена запись N 42 о том, что запись N 41 об увольнении истца 15.11.2010 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ недействительна, а также запись N 43 об увольнении Ж. 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N 662-к от 01.02.2011.
Судом установлено, что 01.02.2011 ЗАО "Русхимсеть" издан приказ N 662-к об увольнении Ж. 01.02.2011 с должности сторожа обособленного подразделения Купавна ЗАО "Русхимсеть" по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2011; с указанным приказом истец ознакомлен 01.09.2011.
Также судом установлено, что при увольнении Ж. из ЗАО "Русхимсеть" 15.11.2010 трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения и находилась у истца и представлена им для исполнения решения суда 01.09.2011.
Разрешая заявленные Ж. требования в части признания записей в трудовой книжке недействительными, суд руководствовался положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, и пришел к выводу о нарушении ответчиком указанных нормативных актов, поскольку запись о недействительности предыдущей записи и правильная запись внесены за двумя порядковыми номерами, в то время как такая запись должна быть сделана за одним порядковым номером.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа N 662-к от 01.02.2011, об изменении его даты на 01.09.2011 и взыскании материального ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими материальную ответственность работодателя перед работником и основания возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указав, что таких оснований в данном случае не имеется.
Так, в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд обоснованно исходил из того, что сама по себе дата издания приказа 01.02.2011 не свидетельствует о его недействительности и не влечет возложение на работодателя обязанности возмещения работнику материального ущерба, при этом суд учел, что трудовая книжка с 15.10.2010 находилась у истца и до 01.09.2011 не представлялась им ответчику для внесения в нее изменений; обязанность работодателя направить уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее записей или для исполнения решения суда трудовым законодательством не предусмотрена, а решение суда от 01.02.2011 исполнено ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также суд не установил, что неправильная запись в трудовой книжке за N 42 препятствовала трудоустройству истца после 01.09.2011, а, оценивая отказ в принятии истца на работу 06.12.2010 (л.д. 13), суд обоснованно указал, что такой отказ имел место 06.12.2010, т.е. до принятия судом решения 01.02.2011, не связан с его исполнением и внесением записей в трудовую книжку истца на основании этого решения, более того, указанный отказ мотивирован не отклонением кандидатуры истца, а отказом гражданина в связи с несоответствием должности охранника.
Ссылки истца на то, что 01.02.2011 указанный приказ не мог быть издан, поскольку судебное заседание 01.02.2011 закрыто в 19.45, ответчик обжаловал судебное решение в суд кассационной инстанции, и его жалоба была рассмотрена 08.06.2011, работодатель не уведомил истца об издании такого приказа и не направил уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее соответствующих изменений, а исполнил решение суда только в принудительном порядке по требованию судебного пристава-исполнителя, не могут явиться достаточным доказательством доводов истца об издании приказа в иную дату и его недействительности.
Более того, в рассматриваемом случае дата издания приказа 01.02.2011 не влияет на дату увольнения истца, поскольку такая дата определена вступившим в законную силу судебным решением.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск судом также не установлено, учитывая, что в соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, что в данном случае отсутствует.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены внесением в трудовую книжку истца записей не отвечающих требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, определив компенсацию в размере 200 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ж. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)