Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам Р.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Вымпел-М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Вымпел-М", с учетом уточнений, просила признать свое увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изменить дату увольнения на момент вынесения решения и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать заработок за период вынужденного прогула, оплату работы в нерабочие праздничные дни, возместить материального ущерба, связанный с уборкой территории, которую она выполняла, что не входило в ее трудовые обязанности, а также взыскать компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что несмотря на истечение срока действия трудового договора, она продолжала работать по занимаемой у ответчика должности, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате ее труда.
В судебном заседании Р. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Вымпел-М" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просит отменить Р.
Выслушав Р., ее представителя - П., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Вымпел-М" по должности дежурной на условиях срочного трудового договора, срок которого был определен по 30.06.2009 г. включительно.
22.06.2009 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).
Приказом N 76-к истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.06.2009 г.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания - 30.06.2009 г., что подтверждено ее подписью, в этот же день ею была получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, что также подтверждено ее подписью в журнале учета и движения трудовых книжек, копия которого представлена в материалы дела, расчет с истцом произведен 15.07.2009 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие заявления со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, требований ст. 392 ТК РФ, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовая книжка истцом была получена 30.*.2009 г., что подтвердила истец на заседании судебной коллегии, окончательный расчет с истцом был произведен 15.*.2009 г., а в суд в установленном порядке истец обратилась лишь 03.*.2011 г., то есть спустя значительный промежуток времени (около 1,5 лет), при этом, уважительных причин пропуска установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока не имеется, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, - не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а ссылки на отсутствие доказательств получения истцом трудовой книжки противоречат материалам дела и объяснениям истца, данным на заседании судебной коллегии.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 11-2874/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 11-2874/2012
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам Р.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Вымпел-М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Вымпел-М", с учетом уточнений, просила признать свое увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изменить дату увольнения на момент вынесения решения и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать заработок за период вынужденного прогула, оплату работы в нерабочие праздничные дни, возместить материального ущерба, связанный с уборкой территории, которую она выполняла, что не входило в ее трудовые обязанности, а также взыскать компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что несмотря на истечение срока действия трудового договора, она продолжала работать по занимаемой у ответчика должности, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате ее труда.
В судебном заседании Р. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Вымпел-М" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просит отменить Р.
Выслушав Р., ее представителя - П., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Вымпел-М" по должности дежурной на условиях срочного трудового договора, срок которого был определен по 30.06.2009 г. включительно.
22.06.2009 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).
Приказом N 76-к истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.06.2009 г.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания - 30.06.2009 г., что подтверждено ее подписью, в этот же день ею была получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, что также подтверждено ее подписью в журнале учета и движения трудовых книжек, копия которого представлена в материалы дела, расчет с истцом произведен 15.07.2009 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие заявления со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, требований ст. 392 ТК РФ, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовая книжка истцом была получена 30.*.2009 г., что подтвердила истец на заседании судебной коллегии, окончательный расчет с истцом был произведен 15.*.2009 г., а в суд в установленном порядке истец обратилась лишь 03.*.2011 г., то есть спустя значительный промежуток времени (около 1,5 лет), при этом, уважительных причин пропуска установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока не имеется, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, - не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а ссылки на отсутствие доказательств получения истцом трудовой книжки противоречат материалам дела и объяснениям истца, данным на заседании судебной коллегии.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)