Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 11-2874/2012

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 11-2874/2012


Судья: Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам Р.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Вымпел-М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Вымпел-М", с учетом уточнений, просила признать свое увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изменить дату увольнения на момент вынесения решения и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать заработок за период вынужденного прогула, оплату работы в нерабочие праздничные дни, возместить материального ущерба, связанный с уборкой территории, которую она выполняла, что не входило в ее трудовые обязанности, а также взыскать компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что несмотря на истечение срока действия трудового договора, она продолжала работать по занимаемой у ответчика должности, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате ее труда.
В судебном заседании Р. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Вымпел-М" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просит отменить Р.
Выслушав Р., ее представителя - П., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Вымпел-М" по должности дежурной на условиях срочного трудового договора, срок которого был определен по 30.06.2009 г. включительно.
22.06.2009 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).
Приказом N 76-к истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.06.2009 г.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания - 30.06.2009 г., что подтверждено ее подписью, в этот же день ею была получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, что также подтверждено ее подписью в журнале учета и движения трудовых книжек, копия которого представлена в материалы дела, расчет с истцом произведен 15.07.2009 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие заявления со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, требований ст. 392 ТК РФ, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовая книжка истцом была получена 30.*.2009 г., что подтвердила истец на заседании судебной коллегии, окончательный расчет с истцом был произведен 15.*.2009 г., а в суд в установленном порядке истец обратилась лишь 03.*.2011 г., то есть спустя значительный промежуток времени (около 1,5 лет), при этом, уважительных причин пропуска установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока не имеется, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, - не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а ссылки на отсутствие доказательств получения истцом трудовой книжки противоречат материалам дела и объяснениям истца, данным на заседании судебной коллегии.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам Р. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)