Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту проживания истца Т. отказать,
Т. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, который принят к производству суда.
Определением суда от 30.01.2011 исковые требования Т. к ОАО АКБ "Авангард", касающиеся выплаты денежных средств в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации за задержку их выплат и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
При рассмотрении дела истцом Т. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства (т. 1 л.д. 214), которое истец в судебном заседании 19.06.2012 поддержала и мотивировала ухудшением состоянием здоровья и присвоением ей группы инвалидности.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" против передачи дела по подсудности возражал.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей частной жалобы от 26.06.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 19.06.2012.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ОАО АКБ "Авангард", относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и содержат исчерпывающий перечень. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Указанных оснований в данном случае не имеется; состояние здоровья сторон или наличие у них инвалидности основанием для передачи дела, принятого к производству суда, в другой суд не является.
Ссылка истца на положения ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку подсудность дела по выбору истца применяется только при подаче искового заявления.
Поскольку Т. иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, то в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ он должен быть разрешен им по существу.
При таких данных, условий для отмены определения суда от 19.06.2012 не имеется, а доводы частной жалобы Т. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3091
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-3091
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту проживания истца Т. отказать,
установила:
Т. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, который принят к производству суда.
Определением суда от 30.01.2011 исковые требования Т. к ОАО АКБ "Авангард", касающиеся выплаты денежных средств в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации за задержку их выплат и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
При рассмотрении дела истцом Т. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства (т. 1 л.д. 214), которое истец в судебном заседании 19.06.2012 поддержала и мотивировала ухудшением состоянием здоровья и присвоением ей группы инвалидности.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" против передачи дела по подсудности возражал.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей частной жалобы от 26.06.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 19.06.2012.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ОАО АКБ "Авангард", относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и содержат исчерпывающий перечень. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Указанных оснований в данном случае не имеется; состояние здоровья сторон или наличие у них инвалидности основанием для передачи дела, принятого к производству суда, в другой суд не является.
Ссылка истца на положения ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку подсудность дела по выбору истца применяется только при подаче искового заявления.
Поскольку Т. иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, то в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ он должен быть разрешен им по существу.
При таких данных, условий для отмены определения суда от 19.06.2012 не имеется, а доводы частной жалобы Т. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)