Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2273/2012 по иску Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и взыскании морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика,
29.08.2011 Б. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальневосточный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 16.03.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.
Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
16.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей частной жалобы от 27.03.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 16.03.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая по подсудности дело в соответствующий районный г. Владивостока, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ОАО "Дальневосточный банк" является г. Владивосток, ул. ***. Также суд указал, что на момент обращения с иском 29.08.2011 находившееся в г. Москве представительство ответчика было закрыто 15.06.2011, о чем 27.06.2011 в книгу государственной регистрации кредитных организаций Банка России внесены соответствующие сведения.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не могли явиться основанием для передачи дела по подсудности в другой суд в связи со следующим.
Из искового заявления и материалов дела следует, что Б. был принят на работу в ОАО "Дальневосточный банк" директором представительства в г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ***; уволен 02.08.2011 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прекращение деятельности представительства).
Таким образом, представительство ответчика было закрыто не только на момент обращения с иском в суд, но и на момент увольнения истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения - представительства ОАО "Дальневосточный банк" в г. Москве, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе в суд именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, дело принято к производству суда определением от 26.09.2011 с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи определением от 16.03.2011 по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 16.03.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - направлению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23063
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23063
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2273/2012 по иску Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и взыскании морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика,
установила:
29.08.2011 Б. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальневосточный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 16.03.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.
Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
16.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей частной жалобы от 27.03.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 16.03.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая по подсудности дело в соответствующий районный г. Владивостока, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ОАО "Дальневосточный банк" является г. Владивосток, ул. ***. Также суд указал, что на момент обращения с иском 29.08.2011 находившееся в г. Москве представительство ответчика было закрыто 15.06.2011, о чем 27.06.2011 в книгу государственной регистрации кредитных организаций Банка России внесены соответствующие сведения.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не могли явиться основанием для передачи дела по подсудности в другой суд в связи со следующим.
Из искового заявления и материалов дела следует, что Б. был принят на работу в ОАО "Дальневосточный банк" директором представительства в г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ***; уволен 02.08.2011 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прекращение деятельности представительства).
Таким образом, представительство ответчика было закрыто не только на момент обращения с иском в суд, но и на момент увольнения истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения - представительства ОАО "Дальневосточный банк" в г. Москве, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе в суд именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, дело принято к производству суда определением от 26.09.2011 с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи определением от 16.03.2011 по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 16.03.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Б. к ОАО "Дальневосточный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - направлению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)