Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-3846/2012 по иску Б. к ООО "ЭМ-1" о признании дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области,
12.01.2012 Б. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исками к ООО "ЭМ-1" о признании дисциплинарных взысканий недействительным; 19.04.2012 Б. подан иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением суда от 13.07.2012 указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании 13.07.2012 судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Истец в судебном заседании против передачи дела в другой суд возражала; ответчик в судебное заседание не явился.
13.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей частной жалобы от 27.07.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 13.07.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая по подсудности дело в Щелковский городской суд Московской области, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ООО "ЭМ-1" является - Московская обл., Щелковский р-н, дер. ***.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Из искового заявления и материалов дела следует, что Б. была принята на работу в ООО "ЭМ-1" продавцом-консультантом; в трудовом договоре N 07/09 от 16.11.2009, заключенном между сторонами, указано, что местом работы истца является адрес офиса организации - г. Москва, ***.
Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе следует, что МИФНС N 4 по г. Москве 01.07.2009 поставлено на учет обособленное подразделение "ЛОТТЕ ПЛАЗА" ООО "ЭМ-1" по адресу г. Москва, ***.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения, истец имела право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 13.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Б. к ООО "ЭМ-1" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - направлению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23062
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23062
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-3846/2012 по иску Б. к ООО "ЭМ-1" о признании дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области,
установила:
12.01.2012 Б. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исками к ООО "ЭМ-1" о признании дисциплинарных взысканий недействительным; 19.04.2012 Б. подан иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением суда от 13.07.2012 указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании 13.07.2012 судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Истец в судебном заседании против передачи дела в другой суд возражала; ответчик в судебное заседание не явился.
13.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей частной жалобы от 27.07.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 13.07.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая по подсудности дело в Щелковский городской суд Московской области, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ООО "ЭМ-1" является - Московская обл., Щелковский р-н, дер. ***.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Из искового заявления и материалов дела следует, что Б. была принята на работу в ООО "ЭМ-1" продавцом-консультантом; в трудовом договоре N 07/09 от 16.11.2009, заключенном между сторонами, указано, что местом работы истца является адрес офиса организации - г. Москва, ***.
Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе следует, что МИФНС N 4 по г. Москве 01.07.2009 поставлено на учет обособленное подразделение "ЛОТТЕ ПЛАЗА" ООО "ЭМ-1" по адресу г. Москва, ***.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения, истец имела право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 13.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Б. к ООО "ЭМ-1" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - направлению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)